«Вечные» панки: отсудили миллионы рублей для художницы за футболки из сериала «Король и шут»

Финансовое ООО – управляющая компания, представлявшая интересы художницы под псевдонимом Марта Мелес, истец

ИП Попов Р.Ф., Мальцева А.В. Алиев А.Р. – предприниматели, продававшие на маркетплейсах футболки с работой Марты Мелес в качестве принта, ответчики

Однако со временем все чаще Марта Мелес стала обнаруживать использование иллюстрации без разрешения: на крупнейших маркетплейсах страны  появлялись товары с принтом, почти ничем не отличающимся от ее конкурсной работы. 

В иллюстрацию были внесены некоторые изменения - слегка трансформированы детали композиции, добавлена надпись «Король и шут», переработано лицо центрального персонажа, которому неизвестные «дизайнеры» придали более явное сходство с лидером этой рок-группы Михаилом Горшеневым. Те самые футболки с маркетплейсов художница увидела даже в телесериале «Король и шут».  

Сначала художница попыталась отстоять свою интеллектуальную собственность самостоятельно. Но защита авторских прав оказалась непростой задачей. Она связывалась с продавцами, обращалась в техподдержку маркетплейсов, составляла досудебные претензии.

Это отнимало массу времени и сил, а результатов не приносило. Финансово поддержать довольно дорогостоящую процедуру нотариального заверения копий страниц сайтов маркетплейсов вызвались поклонники ее творчества, но этого было мало – интересы надо было отстаивать в суде. Тогда за взыскание компенсации за нарушение авторских прав взялись профессионалы из «Солнцев и партнёры».

В этом кейсе по защите авторских прав участие художницы в публичном конкурсе снимало проблему, как доказать авторство. Но прежде, чем составлять иск в суд, нужно было собрать пакет документов. 

Во-первых, необходимо было убедить судей, что принт на футболках является результатом незначительной переработки произведения, согласия на использование которого художница не давала. 

Во-вторых, нужно было доказать, что футболки с контрафактным принтом действительно можно купить на маркетплейсах. 

В-третьих, надо было рассчитать сумму компенсации за нарушение авторских прав.

Для решения первой задачи были проведены экспертизы, выполненные кандидатом искусствоведения, аккредитованным экспертом по культурным ценностям Еленой Тороповой. Эксперт подтвердила, что именно иллюстрация Марты Мелес являлась оригинальным произведением, а рисунок принта – производным от него.

Для доказательства факта продажи контрафактного товара мы осуществили и соответствующим способом задокументировали контрольную закупку.

Что касается размера компенсации за нарушение авторских прав, ГК РФ допускает несколько способов его определения. Юристы «Солнцев и партнёры» отдали предпочтение расчету на основании двукратного размера стоимости контрафактных товаров, как реализованных на маркетплейсах, так и товарных остатков.

Расчет производился с помощью специального аналитического сервиса MPSTATS. По данным этого инструмента, совокупно трое предпринимателей выставили на продажу в общей сложности более 2800 единиц товара, который продавался по цене от 1400 до 1800 рублей (до применения скидок).

Таким образом, общая сумма затребованной компенсации от всех ответчиков (стоимость реализованного товара и товарных остатков в двукратном размере) превысила 4,3 млн рублей.

В судах ответчики пытались добиться уменьшения суммы компенсации, ссылаясь на недостоверность данных MPSTATS (который, по их словам, не учитывал отказов от футболок или их возвратов), однако никаких доказательств из собственных личных кабинетов маркетплейсов не предоставили. 

“Есть предположение, что селлеры отказались показывать свои данные об объеме продаж не случайно - возможно, там было больше продаж”, - говорит управляющий партнёр юридической фирмы “Солнцев и партнёры” Станислав Солнцев. 

Суды согласились с доводами истца и отказали предпринимателям в снижении суммы компенсаций. Двое ответчиков попытались оспорить решение в Суде по интеллектуальным правам, однако апелляционная инстанция оставила его без изменений. В рассмотрении дела в ВС РФ ответчикам было отказано.

С третьим ответчиком было заключено мировое соглашение: истец согласился на снижение компенсации до 950 тыс. рублей при условии, что предприниматель не будет нарушать интеллектуальные права художницы и в дальнейшем. Примечательно, что  идти на “мировую” до решения суда предприниматель категорически отказывался.