Не всегда. Если нарушение уже подтверждается доказательствами, попытка оспорить очевидные обстоятельства дела может привести лишь к дополнительным расходам.
В одном из наших дел правообладатель предлагал урегулировать спор о незаконном использовании фотографий в досудебном порядке. Однако ответчик отказался от мирового соглашения, инициировал судебную экспертизу стоимостью около 75 000 рублей и оспаривал авторство фотографий. В результате суд подтвердил нарушение авторских прав, взыскал компенсацию в размере 335 000 рублей, а ответчик дополнительно понёс расходы на экспертизу, участие представителей в судебных заседаниях и рискует компенсировать судебные расходы истца.
Калининградский фотограф Юрий Лаймин обнаружил использование своих фотографий туристической компанией ООО «Калининградские курорты» в социальных сетях без его согласия.
В ходе мониторинга было зафиксировано более 60 случаев использования фотографий для продвижения туристических услуг.
До обращения в суд Юрий Лаймин направил претензию и предложил урегулировать спор в досудебном порядке.
Однако ООО «Калининградские курорты» отказалось от урегулирования спора и продолжило оспаривать авторство фотографий.
Основным доводом ответчика стало утверждение о том, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения авторских прав истца.
Для подтверждения своей позиции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной фототехнической экспертизы.
Фактически спор строился на попытке поставить под сомнение уже представленные доказательства авторства.
Представители фотографа Юрия Лаймина ещё на стадии рассмотрения дела указывали суду, что фототехническая экспертиза не способна достоверно установить автора фотографий.
В материалы дела были представлены:
• исходные файлы фотографий;
• публикации фотографий в социальных сетях автора, размещённые значительно раньше спорных публикаций;
• сведения, подтверждающие принадлежность аккаунтов правообладателю;
• данные о фототехнике, использованной при съёмке.
Фототехническая экспертиза не могла установить личность автора фотографии, опровергнуть факт более ранней публикации снимков Юрием Лайминым или подтвердить наличие у ответчика прав на использование изображений. По этой причине представители фотографа указывали, что её проведение не имеет значения для установления обстоятельств, подтверждающих авторство спорных фотографий.
Несмотря на это, проведение экспертизы привело к дополнительным расходам и затянуло рассмотрение дела.
Проведённая фототехническая экспертиза не подтвердила доводы ответчика.
Эксперт пояснил суду, что фототехническая экспертиза не позволяет установить, кто является автором фотографий. Вместе с тем такая экспертиза может установить, что фотографии были сделаны на конкретную фотокамеру.
При этом ответчик не представил каких-либо доказательств того, что автором спорных фотографий является иное лицо.
Суд оценил представленные доказательства в совокупности, в том числе исходные файлы фотографий, сведения о фототехнике, публикации снимков Юрием Лайминым до их использования ответчиком и иные материалы дела.
В результате суд пришёл к выводу о наличии у нашего клиента оснований для обращения за защитой исключительных прав.
К моменту рассмотрения дела часть спорных публикаций действительно была удалена.
Однако не все нарушения были устранены.
В ходе судебного заседания представитель истца продемонстрировал суду, что отдельные фотографии продолжали использоваться ответчиком даже после получения претензии и во время рассмотрения дела.
Это стало дополнительным подтверждением нарушения исключительных прав.
После получения претензии ООО «Калининградские курорты» не признало нарушение и продолжило оспаривать авторство фотографий.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена фототехническая экспертиза стоимостью около 75 000 рублей. Кроме того, ответчик нёс расходы на участие собственного представителя в судебном процессе.
По итогам рассмотрения дела суд взыскал с ответчика компенсацию в размере 335 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографии.
Дополнительно истцом заявлены судебные расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком. При этом снижение судом размера компенсации ниже заявленного истцом размера не влияет на распределение судебных расходов, поскольку сам факт нарушения исключительных прав был установлен судом.
Таким образом, помимо взысканной компенсации ответчик понёс расходы на проведение экспертизы, оплату собственного представителя и риск возмещения судебных расходов истца. В результате совокупные затраты оказались существенно выше, чем сумма одной только компенсации, взысканной решением суда.
Юристы юридической фирмы «Солнцев и партнёры» представляли интересы фотографа в споре о защите авторских прав на фотографии, использованные туристической компанией без согласия правообладателя.
Решением Центрального районного суда города Калининграда по делу № 2-101/2026 (2-4764/2025) от 24 апреля 2026 года с ООО «Калининградские курорты» взыскана компенсация в размере 335 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографии. Мотивированное решение суда изготовлено 8 мая 2026 года.
Суд подтвердил авторство фотографа и признал использование фотографий без согласия правообладателя незаконным.
Нет. Использование фотографий без согласия правообладателя может повлечь взыскание компенсации за нарушение авторских прав.
Не всегда. Возможности экспертизы зависят от имеющихся материалов и обстоятельств конкретного дела. Кроме того не менее важным является правильно поставленные вопросы эксперту и определение вида экспертизы.
Да. Удаление публикации не освобождает от ответственности за предыдущее незаконное использование.
Нет. Во многих случаях досудебное урегулирование позволяет сократить расходы и быстрее разрешить конфликт.
Исходные файлы, ранние публикации, сведения о фототехнике, принадлежность фото к серии снимков, история создания изображений и иные доказательства, подтверждающие принадлежность произведения автору.
юрист Анна Афиногенова 5.06.2026Для настройки форм, перейдите в режим правки и кликните на "Изменить область"