Можно ли вернуть паушальный взнос по франшизе, если предприниматель считает, что ему не передали обещанное ноу-хау?

Не всегда.

Само по себе недовольство результатами бизнеса не означает, что правообладатель нарушил лицензионный договор. Если предусмотренный договором комплекс исключительных прав и ноу-хау был передан, суд может отказать в возврате паушального взноса, взыскать задолженность по лицензионным платежам и впоследствии возложить на проигравшую сторону судебные расходы.

Именно к такому выводу пришли суды по делу № А21-4346/2024, которое сопровождали юристы юридической фирмы «Солнцев и партнёры».

Ситуация

Правообладатель образовательной франшизы заключил с предпринимателем лицензионный договор.

По договору лицензиату предоставлялось право использовать комплекс исключительных прав, включая секрет производства (ноу-хау), для ведения предпринимательской деятельности на определённой территории.

Спустя некоторое время предприниматель заявил, что переданных материалов недостаточно, а информация, полученная по договору, не является ноу-хау. На этом основании он потребовал вернуть уплаченный паушальный взнос, проценты и часть лицензионных платежей. 

Задача юристов

Перед юристами стояли следующие задачи:

Последняя задача имела практическое значение для развития сети, поскольку договор предусматривал территориальные ограничения на предоставление прав. После его прекращения правообладатель получил возможность продолжить развитие бренда в соответствующем регионе.

Что сделали юристы

Для защиты интересов клиента была подготовлена обширная доказательственная база. Наши юристы собрали и представили суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по лицензионному договору, подготовили процессуальные документы, включая встречный иск, представляли интересы клиента в судах первой и апелляционной инстанций.

Всего представители участвовали в девяти судебных заседаниях первой инстанции, а также сопровождали рассмотрение дела в апелляции.

Что установил суд

Арбитражный суд пришёл к выводу, что правообладатель исполнил принятые на себя обязательства по лицензионному договору.

Требования предпринимателя о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем юристы «Солнцев и партнёры» в интересах клиента-правообладателя подготовили и предъявили встречный иск о расторжении лицензионного договора и взыскании задолженности по лицензионным платежам. Суд удовлетворил встречные требования и взыскал в пользу клиента 380 000 рублей. Позднее решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Почему это дело было важно

Спор имел значение не только для отношений между сторонами конкретного договора.

Правообладатель развивает сеть по лицензионной модели в различных регионах России. Если бы суд согласился с доводами о том, что переданные материалы не являются ноу-хау или что договор фактически не исполнен, это могло бы создать существенные репутационные и финансовые риски при заключении новых лицензионных договоров и исполнении уже действующих.

Кроме того, расторжение договора позволило правообладателю заключить новый лицензионный договор с другим предпринимателем на той же территории.

Суд взыскал практически все судебные расходы

После вступления решения в законную силу правообладатель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

К возмещению были заявлены расходы на подготовку процессуальных документов, встречного искового заявления, сбор и представление доказательств, участие представителей в девяти судебных заседаниях первой инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции, а также государственная пошлина за подачу встречного иска. Общая сумма составила 202 940 рублей.

Суд взыскал более 98% от заявленной суммы судебных расходов.  Из общей суммы было взыскано 199 440 рублей, включая 192 840 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 600 рублей государственной пошлины. 

Во взыскании оставшихся 3 500 рублей суд отказал исключительно потому, что их фактическая оплата не была подтверждена платёжными документами. Размер расходов суд не признал чрезмерным и не уменьшал их по мотиву неразумности. 

Практическое значение

Этот кейс показывает, что само по себе недовольство результатами предпринимательской деятельности не свидетельствует о нарушении лицензионного договора.

Если правообладатель исполнил предусмотренные договором обязательства и может подтвердить передачу комплекса исключительных прав и ноу-хау, требования о возврате паушального взноса могут быть отклонены.

Кроме того, необоснованное судебное разбирательство способно привести не только к отказу в иске, но и к взысканию задолженности по договору, а также к возмещению судебных расходов другой стороне.

Часто задаваемые вопросы

Можно ли вернуть паушальный взнос по франшизе?

Не всегда. Возможность возврата зависит от условий договора и того, исполнил ли правообладатель свои обязательства.

Что считается ноу-хау по лицензионному договору?

Состав передаваемого ноу-хау определяется условиями конкретного договора и документами, подтверждающими передачу соответствующей информации.

Может ли правообладатель взыскать задолженность по роялти?

Да. Если обязанность по уплате лицензионных платежей предусмотрена договором и не исполнена лицензиатом, правообладатель вправе обратиться в суд.

Можно ли взыскать судебные расходы после выигрыша дела?

Да. Победившая сторона вправе требовать возмещения понесённых судебных расходов, если они подтверждены документально и признаны судом разумными.

Почему важно подтверждать передачу ноу-хау?

Надлежащее документальное оформление передачи материалов позволяет подтвердить исполнение обязательств по лицензионному договору и существенно снижает риски возникновения подобных споров.

Подготовлено: 11.08.2206,  Афиногенова Анна