«Не семейное дело»: как мы аннулировали сделки по выдаче и возврату займов между «сестринскими» компаниями и вернули кредиторам 85 млн рублей

ООО «Н» - должник, банкрот, заемщик

ООО «С» - аффилированная с ООО «Н» компания, займодавец

В 2016 году ООО «Н» заключило несколько договоров займов с аффилированной с ним через общих бенефициаров и топ-менеджеров компанией - ООО «С». Общая сумма займов превысила 155 млн рублей. Спустя год ООО «Н» вернуло ООО «С» 85 млн из взятых взаймы средств. При этом вопрос, где ООО «Н» достало эти средства, оставался открытым: даже уставный капитал в размере 100 тыс. рублей учредители в реальности не выплатили. Было очевидно, что деньги изымались из оборота, то есть займы возвращались из текущей выручки, а не чистой прибыли предприятия.

В конце 2018 года на ООО «Н» была введена процедура наблюдения, а в октябре 2019-го оно было признано банкротом. Тогда и обнаружились подозрительные сделки по выдаче и возврату займов «сестринской» компании. В интересах кредиторов их нужно было вернуть в конкурсную массу должника.

Аннулировать сделки и по выдаче, и по возврату займов было важно по двум причинам. Во-первых, наличие внесенной в реестр кредиторов задолженности – это возможность влиять на ход процедуры банкротства, и она тем выше, чем этот долг больше. Наличие многомиллионного долга, признанного судом (а невозвращенными оставались еще 70 миллионов займов), могло позволить бенефициарам ООО «Н» принимать решения по банкротству компании в своих интересах. Во-вторых, дофинансирование ООО «Н» таким образом, через выдачу займа вместо увеличения уставного капитала, нарушало права других кредиторов, поскольку уменьшало стоимость его имущества, за счет которого могло бы осуществляться погашение долгов в ходе банкротства.

С помощью экспертной поддержки юристов «Солнцев и партнёры» позиция была аргументирована следующим образом. ООО «Н» получило займы от «сестринской» компании, которую контролировали те же лица, что и самого заемщика, то есть по своей сути это было перекладывание денег из одного кармана в другой. Выдача займа в данном случае была призвана маскировать совсем другое действие, докапитализацию ООО «Н», финансирование учредителями его текущей деятельности, причем делалось это не путем открытого и публичного увеличения уставного капитала, а скрыто, что, вероятно, имело целью завуалировать крайне неустойчивое финансовое положение компании. Выдавать займы аффилированным компаниям законом не запрещено, но возвращать их в ущерб интересам других кредиторов нельзя, это будет трактоваться как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

С другой стороны, бенефициары ООО «С», выдавая заем ООО «Н», не могли не знать об истинном положении дел на предприятии. Контролирующие лица обеих компаний осознавали, что не дают в долг совершенно постороннему юрлицу, а финансируют хозяйственную деятельность своей же структуры. Учредители могут поддержать свою компанию в кризисной ситуации, но они должны понимать, что, если их антикризисный план потерпит фиаско, они потеряют свои эти деньги, это часть предпринимательского риска. И нормы Гражданского кодекса, и определения Верховного суда запрещают контролирующим лицам перекладывать ответственность за собственные неудачные решения на добросовестных кредиторов и контрагентов.

Таким образом, выдача займа ООО «Н» носила притворный характер и была призвана замаскировать фактическое дофинансирование деятельности компании. Это значит, что, во-первых, долга перед ООО «С» нет, а во-вторых, бенефициары не имели права возвращать свои средства в ущерб интересам других кредиторов и должны вернуть деньги.

Арбитражный суд города Москвы полностью поддержал эту позицию, признал сделки по возврату 85 млн рублей недействительными и вернул эти средства в конкурсную массу должника. Несмотря на сопротивление бенефициаров ООО «Н» и ООО «С», это решение оставила в силе как апелляционная, так и кассационная инстанции.