Кейс «Слухи о моей смерти сильно преувеличены». Семейный конфликт вокруг приватизации квартиры

Евгений Б. – истец, клиент

Наталья Б. – бывшая жена клиента, ответчик

УМВД России по Калининграду – ответчик

Ярослав Б. – сын клиента, истец по другому делу

Клиент требовал взыскать с бывшей жены причитавшуюся ему долю дохода от продажи приватизированной без его участия квартиры.

Предыстория

С 1998 года Евгений Б. жил вместе со своей женой, сыном и дочерью в муниципальной квартире в Московском районе Калининграда.

В 2005 году они с женой поссорились. Евгений съехал и переселился в съемное жилье.

В 2011 году супруги развелись, однако Евгений остался прописанным по старому адресу.

В 2013 году его бывшая супруга приватизировала муниципальную квартиру – только на себя, став ее единственной владелицей.

2014 году она продала квартиру Валерию Л. В договоре купли-продажи была обозначена сумма в 1 млн рублей.

О том, что квартира продана, Евгений узнал лишь в 2017 году, когда случайно увидел чужих людей на балконе квартиры. За прояснением ситуации он обратился в ЖЭУ, где узнал, что числится умершим. Решив отстаивать свои права, Евгений обратился в юридическую фирму «Солнцев и партнеры».

Линия 1. Приватизация

В соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизировать квартиру можно только с согласия всех проживающих в ней граждан старше 14 лет. Поэтому перед заключением договора приватизации, заключенным между администрацией Калининграда и Натальей Б., в комитет муниципального имущества бывшая супруга Евгения принесла документ: нотариально заверенный отказ от приватизации, якобы подписанный ее бывшим мужем. В шапке бумаги были реквизиты одной из государственных нотариальных контор белорусского города Барановичи.

Однако факты говорили о том, что Евгений Б. никак не мог поставить свою подпись на этом документе. Во-первых, в тот период времени он не бывал в Белоруссии, что подтверждалось штампами в его загранпаспорте. В день, когда якобы был подписан отказ, он находился на территории Калининградской области.

Кроме того, нотариус, которая якобы удостоверила отказ, на момент составления документа не работала в той конторе, и вообще за несколько лет до этого завершила карьеру нотариуса. В названии нотариальной конторы на удостоверяющей надписи была допущена ошибка. Печать, которая стояла на документе, отличалась от образца, который использовался этой нотариальной конторой в то время.

Подпись Евгения на отказе от приватизации также не соответствовала его автографу на других документах. Все признаки указывали на то, что отказ от приватизации был подделан.

Линия 2. Снятие с регистрационного учета

Как узнал Евгений Б. после обращения в ЖЭУ, в 2014 году он был выписан из квартиры на основании свидетельства о смерти, якобы выданного в ноябре 2013 года. Отдел ЗАГС по городу Калининграду не подтвердил, что выдавал такое свидетельство о смерти: очевидно, оно было подделано. Документы о якобы смерти Евгения, как показала прокурорская проверка, в паспортный стол принес его собственный сын Ярослав.

Линия 3. Заниженная стоимость квартиры

Квартира, в которой до 2005 года Евгений проживал со своей семьей, согласно договору купли-продажи, была продана покупателю - Валерию Л. - за 1 млн рублей. Было очевидно, что эта стоимость сильно занижена: подобные квартиры в том районе на рынке стоили никак не меньше 2,3 млн рублей. Заниженная сумма сделки могла объясняться желанием сэкономить на уплате налогов: на момент продажи квартиры трехлетний срок владения ею еще не прошел; квартира была не куплена, а приватизирована, а это значит, что налог нужно было бы платить налог со всей стоимости квартиры. В то же время, заниженная до 1 млн рублей сумма продажи помогла бы компенсировать НДФЛ налоговым вычетом.

Судебная стратегия

Когда Евгений Б. обратился в юрфирму «Солнцев и партнеры», было решено пойти сразу по нескольким направлениям. Во-первых, было решено добиваться возбуждения уголовных дел в том, что касалось предъявления заведомо поддельных документов (свидетельство о смерти и отказ от приватизации). По одному из этих эпизодов дело было возбуждено.

Во-вторых, было решено обращаться в суд. Основной задачей было истребование с бывшей жены клиента убытков – той суммы, которая причиталась бы ему от продажи квартиры в случае, если бы все было проведено по закону и по совести. Это порождало определенную юридическую коллизию: клиент не оспаривал продажу квартиры конечному покупателю, однако требовал признать незаконным его отстранение от приватизации. Таким образом, он требовал от жены половину суммы продажи квартиры, причем не той, что фигурировала в договоре, а рыночной – по которой, как считал клиент, квартира была продана на самом деле.

В-третьих, юристы «Солнцев и партнеры» подали иск к УМВД России по Калининграду о восстановлении регистрационного учета Евгения и его права пользоваться квартирой. На первый взгляд это требование противоречило предыдущему, но по факту это была часть стратегии «или – или»: восстановление регистрационного учета было бы интересно клиенту в том случае, если бы не удалось получить деньги от бывшей супруги.

Сначала Московский районный суд Калининграда удовлетворил требования Евгения Б. лишь частично: с одной стороны, он признал незаконным его невключение в приватизацию, с другой – договор купли-продажи квартиры суд признает действительным, а значит, взыскивает с бывшей супруги Евгения лишь 500 тыс. рублей. Это решение было обжаловано, и в январе 2018 года судебная коллегия по гражданским делам изменила сумму убытков, присудив Евгению Б. 1,15 млн рублей, исходя из оценочной стоимости квартиры в 2,3 млн рублей.

Попытка оспорить приватизацию квартиры со стороны сына

После того, как Московский райсуд вынес решение о взыскании с Натальи Б. половины суммы продажи квартиры в пользу ее бывшего супруга, в канцелярию суда поступил еще один иск. На этот раз его инициировал сын Евгения и Натальи, Ярослав Б. Молодой человек утверждал, что он отказался от приватизации квартиры под давлением. Как указал Ярослав Б. в своем судебном иске, считал, что деньги от продажи квартиры пойдут на покупку жилья для его сестры. С другой стороны, молодой человек указывал на якобы имевшую место договоренность, что от притязаний на квартиру отказываются оба, и отец, и сын. Теперь же, когда его отец добился признания его права на половину квартиры, он тоже заявляет о своих правах и требует компенсацию 1/3 стоимости недвижимости.

Добиться привлечения отца к этому делу было непросто – формально он не являлся стороной, было очевидно, что мать и сын пытаются разыграть своеобразный «междусобойчик». Но юристы «Солнцев и партнеры» смогли добиться привлечения клиента к этому делу и смогли убедить суд в необоснованности иска: в гражданском законодательстве стороны процесса обязаны сами доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, а сын клиента не смог ничем подтвердить якобы оказанное на него давление. В результате суд отказал в иске, а апелляционная инстанция подтвердила это решение.

Комментарий юриста

«В этом деле было немало сложностей для нас как для юристов. Наш клиент был сильно ограничен в средствах, и мы не могли даже позволить себе подчерковедческую экспертизу. Поэтому мы были вынуждены идти другим путем и добиваться как информации от белорусской стороны, так и действий от правоохранительных органов, включая возбуждение уголовных дел. Кроме того, здесь, как и в любом деле, где идет речь о конфликте когда-то близких людей, было очень много эмоций, субъективных оценок, а иногда и прямого обмана. Далеко не всегда было просто разобраться в этом и выделить сухие факты, на которые можно опираться в суде. Тем, что в таких условиях нам удалось добиться для нашего клиента наилучшего решения, мы гордимся по праву», - прокомментировал участвовавший в деле юрист, управляющий партнер юрфирмы «Солнцев и партнеры» Станислав Солнцев.

Взыскание в пользу Евгения Б. 1,15 млн рублей, причитавшихся ему от продажи квартиры.