Солнцев и партнёры Солнцев и партнёры

Как мы вернули жертве корпоративного конфликта 32 млн рублей

Оказанные услуги: Взыскание долгов

Юрист, который вел проект

Участвующие лица

Елена К. (имя изменено) – бизнес-партнёр #1, клиент, истец

Виктория С. (имя изменено) – бизнес-партнёр #2

Екатерина М. (имя изменено) – бизнес-партнёр #3

ООО «Веста» (название изменено) - корпоративное образование, которым владели участники конфликта, ответчик по спору о взыскании денежных средств

Суть претензий

Между тремя бизнес-партнёрами возникли противоречия, в результате которых была затруднена деятельность самой корпорации, ООО "Веста". Эти длительные противоречия стали самым настоящим корпоративным конфликтом. Участники корпорации не смогли разрешить его самостоятельно и перешли на судебное поле. Елена К. потребовала взыскать с ООО «Веста» 14 млн рублей задолженности в свою пользу. Виктория С. и Екатерина М. в ответ потребовали взыскать с Елены К. в пользу ООО "Веста" корпоративный займ.

Фабула дела

Три партнёра, Екатерина М., Виктория С. и Елена К. совместно владели производственным помещением в одном из регионов России. В нем располагалась фабрика. 

Юридическое лицо фабрики, ООО «Веста», занимало площади на основании договора аренды с тремя владелицами, каждая из них получала 650 тыс. рублей в месяц.

В определенный момент между партнерами произошел конфликт, ставший корпоративным. Началось всё с того, что два партнёра решили не делиться арендными платежами с третьим, Еленой К. Вместо 650 тысяч в месяц от ООО «Веста» ей стала поступать всего 51 тысяча рублей. Когда долг превысил 13,5 млн рублей, женщина обратилась в суд.

В судебном заседании ответчики предоставили копию договора, в котором арендные платежи были «внезапно», без всякой причины, снижены более чем в десять раз. Безусловно, это выглядело подозрительным, и Арбитражный суд затребовал банковские выписки со счетов других сестер. Выяснилось, что им, в отличие от Елены К., от ООО «Веста» продолжали поступать немалые суммы, причем в назначениях платежей было указано, что это именно за аренду.

Тогда ответчики заявили, что фабрика переехала, никаких отношений с Еленой К. у нее больше нет (в «новой» версии договора был указан другой адрес предприятия), а производственные площади арендует другая компания. Крупные суммы, по версии ответчиков, якобы поступали двум сестрам из-за того, что ООО «Веста» погашало перед ними задолженность.

Суд отверг все эти доводы, поскольку никаких документов, свидетельствующих о прекращении действия договора аренды, ответчики не предоставили. Суд первой инстанции принял решение в пользу Елены К.

Не желая смириться с этим, ответчики подали апелляционную жалобу. В дополнение к уже высказанной позиции, они решили «перейти на личности». Голословно, без всяких доказательств, ответчики не только обвинили Елену К. в неконструктивном поведении и нежелании разрешать конфликт, но и в якобы поступавших с ее стороны угрозах организовать фабрике неприятности, а также в уголовном преступлении: к пакету документов они приложили уведомление из УМВД о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов ООО «Веста». Ответчики не преминули указать, что виновницей хищения является Елена К., хотя она никак не проходила по делу и не имела статуса подозреваемой.

Проблема была в том, что подлинного договора аренды с ООО «Веста» не было ни у одной из сторон: все они оперировали копиями. В доказательство «подлинности» своей версии контракта ответчики запросили копию договора аренды, которая находилась в обслуживающем фабрику банке. Вероятно, предполагалось, что еще одна копия «новой» версии договора убедит суд в их правоте.

На этом этапе Елена К. обратилась в юридическую фирму «Солнцев и партнёры». Юрист Елизавета Мильхина представляла интересы клиента в суде апелляционной инстанции и смогла отбить все доводы ответчиков. Позиция была построена на следующем.

Во-первых, «новый» договор был составлен во время срока действия предыдущего, никакого соглашения о его расторжении, подписанного всеми сторонами, включая Елену К., в деле не было. О «новом» договоре, а также о том, что теперь помещение арендует другая компания, а ООО «Веста» занимает площади на правах субарендатора, она не знала.

Во-вторых, копия договора из банка никак не могла свидетельствовать в пользу подлинности версии ответчиков: кредитная организация приняла тот документ, который ей предоставили, и никак не могла проверить, «настоящий» он или нет. С этим согласились и в самом банке, отказавшись брать на себя ответственность и подтверждать «подлинность» договора.

В-третьих, именно «старую», а не «новую» версию договора стороны пересылали друг другу по электронной почте, с использованием, в том числе, корпоративных адресов, тогда как «новый» контракт подобных цифровых следов не оставил.

В-четвертых, якобы новый адрес ООО «Веста» фигурировал исключительно в договоре, предоставленном ответчиками, а во всех остальных документах были указаны прежние реквизиты. Юрист также отметила явные передергивания, имевшие место в позиции ответчиков, например, их заявление о том, что на Елену К. заведено уголовное дело по факту хищения документов, хотя на самом деле никаких претензий к женщине со стороны правоохранительных органов не было.

Апелляционный арбитражный суд полностью согласился с нашей позицией и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Проигравшие партнёры, понимая, что взыскание задолженности через службу судебных приставов существенно затруднит работу фабрики, вышли на переговоры, предложив Елене К. условия раздела совместного бизнеса, взаимного отказа от всех требований по судебным делам и любых претензий. Таким образом, выигранный нами арбитражный спор подтолкнул стороны к мирному завершению корпоративного конфликта.

Результат для клиента

Елена К. вышла из корпоративного конфликта с 32 млн рублей.

Начни действовать сейчас

Укажите имя и контактные данные. Мы свяжемся с вами в течение 30 минут в рабочие дни.

Форма отправлена

Спасибо! Мы свяжемся с вами в ближайшее время

Похожие проекты

29 декабря 2022

Заплатили за бездействие: как мы заставили судебных приставов выплатить долг за компанию-банкрота

Специализации: Долги / Банкротство / Споры с властью

Услуги: Взыскание долгов / Взыскание долгов через банкротство

19 ноября 2022

Дачный переворот, или голосуют только активные: как мы отменили избрание председателя СНТ

Специализации: Судебная защита / Корпоративное право

Услуга: Защита интересов граждан в суде

21 октября 2022

Несемейный бюджет: как мы смогли убедить суд в справедливости «взаимозачета» между бывшими супругами

Специализации: Долги / Банкротство / Семья

Услуги: Взыскание долгов / Взыскание долгов через банкротство / Банкротство гражданина / Раздел имущества супругов

08 октября 2022

«Ковчег» навета: как мы оспорили исключение клиентки из общественной организации инвалидов

Специализации: Судебная защита / Корпоративное право

Услуга: Защита интересов граждан в суде

07 сентября 2022

«Бей посуду, я плачу!»: как мы доказали, что перевозчик не виноват в повреждении хрупкого груза

Специализации: Судебная защита

Услуга:

09 июня 2022

Двое на одного: как мы «отбили» претензии налоговой в деле о банкротстве

Специализации: Долги

Услуги: Взыскание долгов / Взыскание долгов через банкротство

Статьи по данной тематике

Всплываюшие формы

Для настройки форм, перейдите в режим правки и кликните на "Изменить область"


Кнопки в контактах

Калиниград
Form ID: kontacts_kaliningrad_callback
Заказать звонок
Подтвердите что вы не робот

Форма отправлена

Спасибо! Мы свяжемся с вами в ближайшее время


Москва
Form ID: kontacts_moscow_callback
Заказать звонок
Подтвердите что вы не робот

Форма отправлена

Спасибо! Мы свяжемся с вами в ближайшее время


Барнаул
Form ID: kontacts_barnaul_callback
Заказать звонок
Подтвердите что вы не робот

Форма отправлена

Спасибо! Мы свяжемся с вами в ближайшее время