Двое на одного: как мы «отбили» претензии налоговой в деле о банкротстве

ООО «Принттехнолоджи» - должник

ООО «Флекс-н-ролл Рус» - кредитор, клиент

ИФНС №35 по Москве – орган, решение которого оспаривалось

Кредитор ООО «Флекс-н-ролл Рус» требовало отменить решение ИФНС №35 по Москве о выставленных должнику ООО «Принттехнолоджи» почти 21,5 млн рублей налога на прибыль, которые были начислены на сумму списанной задолженности ООО «Принттехнолоджи» перед ООО «Флекс-н-ролл Рус».

ООО «Принттехнолоджи» задолжало ООО «Флекс-н-ролл Рус» и еще одной компании около 100 млн рублей.

Наш клиент как кредитор предпринял все необходимые действия, чтобы взыскать задолженность: подал иск в арбитражный суд, а когда ООО «Принттехнолоджи» было признано неплатежеспособным, включился в процедуру банкротства. Однако бухгалтерия должника списала кредиторскую задолженность перед ним как безнадежную.

В 2021 году налоговая служба провела проверку ООО «Принттехнолоджи» и выявила списание всей кредиторской задолженности. В соответствии с законодательством, списанный долг компания должна была включить в состав внереализационных доходов и заплатить с них налог на прибыль, поэтому ФНС доначислила налог, который вместе со штрафами и пенями достиг почти 21,5 млн рублей. Налоговая задолженность позволяла ФНС заявить эти требования на включение в реестр кредиторов и стать полноправным участником процедуры банкротства ООО «Принттехнолоджи».

Однако таким образом сложилась любопытная ситуация: на одну и ту же задолженность претендовали два кредитора: и ООО «Флекс-н-ролл Рус», которому ООО «Принттехнолоджи» был должен денег, и ИФНС, которая сочла, что, раз деньги должник не вернул и списал, то должен заплатить с них налоги. Это нарушало права ООО «Флекс-н-ролл Рус»: в случае включения требований налоговой в реестр кредиторов ему по результатам банкротства должника досталось бы меньшая сумма.

Елизавета Мильхина, представлявшая интересы кредитора, направила в вышестоящую ФНС жалобу, в которой, ссылаясь на вышеописанные обстоятельства, просила отменить доначисление налога.

Конкурсный управляющий ООО «Принттехнолоджи» тоже посчитал, что нахождение ИФНС в реестре требований кредиторов является абсолютно безосновательным, поэтому одновременно с нами подал аналогичную жалобу.

В результате Управление ФНС согласилось с доводами юристов и полностью отменило требование об уплате налога на прибыль, отказавшись от претензий к должнику ООО «Принттехнолоджи».

Клиент остался мажоритарным кредитором и получил преимущество в процедуре банкротства. Это повысило его шансы вернуть как можно большую часть долга.