Добросовестный должник: как мы списали почти 700 тыс. рублей долга с физлица, несмотря на сопротивление банка-кредитора

Гражданин Б. – должник, клиент

Банк «Санкт-Петербург» - кредитор

Б. подал заявление о собственном банкротстве весной 2020 года. Общая сумма задолженности перед кредиторами на тот момент составляла чуть больше 3 млн рублей. Должник работал вахтенным методом и зарабатывал около 600 тыс. рублей в год. На его иждивении находились неработающая жена и двое маленьких детей. Финансовый управляющий провел реализацию имущества, погасил примерно четверть всего долга и принял решение, что остаток задолженности нужно списать.

Банк «Санкт-Петербург», которому на момент начала процедуры банкротства Б. был должен около 892 тыс. рублей, выразил возражения против остатка долга. Банк ссылался на якобы имевшее место недобросовестное поведение должника, а именно завышение в заявлении на получение кредита заработной платы почти в два раза. Должник имел возможность гасить долг, но не делал этого, считали в кредитной организации. В январе 2021 года Арбитражный суд Калининградской области принял решение в пользу банка: завершил процедуру банкротства, но не списал остаток долга, который составлял еще около 694 тыс. рублей.

Юристы «Солнцев и партнёры», к которым обратился Б., направили апелляционную жалобу в Тринадцатый апелляционный суд. Должник настаивал на своем добросовестном поведении и списании остатка задолженности. Мы доказали, что поведение должника было добросовестным, а вот банк допустил ряд нарушений.

Во-первых, банк предоставил недостоверное заявление о выдаче кредита: указанная на нем дата была позже той, когда заемщик получил кредит. В настоящем же заявлении, приложенном к кредитному договору, была другая сумма зарплаты - вдвое ниже чем та, на которой настаивал банк, не 120 тысяч, а 60 тысяч рублей.

Во-вторых, делая вывод о заработной плате Б., банк исходил из неверных расчетов. Кредитная организация не учла, что он работает вахтенным методом два через два или три через три месяца, и, соответственно, не имеет дохода в период межвахтенного отпуска.

В-третьих, мы доказали, что должник вел себя добросовестно и обслуживал свою задолженность в течение более двух лет и выплатил за это время около двух миллионов рублей. Тот факт, что он рефинансировал старые кредиты путем получения новых, является не недобросовестным, а неразумным поведением (эти два понятия разграничил Верховный суд).

Суд принял во внимание и наличие у должника двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, за время рассмотрения апелляционной жалобы должник получил от работодателя уведомление о сокращении с работы, что значительно усугубляло его финансовое положение.