Кейс: Сторожа против Спецстроя

Участвующие лица:

Пятеро физических лиц, бывших сторожей филиала «Строительное управление № 413» ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» - истцы

Филиал «Строительное управление № 413» ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» (далее – филиал Спецстроя) – ответчик, клиент

Пятеро сторожей филиала Спецстроя, с которыми не перезаключили срочные трудовые договоры, требовали восстановить их на работе, оплатить время вынужденного прогула, а также компенсировать причиненный увольнением моральный вред.

Сумма иска: 222 тыс. рублей

В 2015 году пятеро бывших сторожей филиала Спецстроя, проводившего капитальный ремонт причального фронта и акватории военного порта в Балтийске, обратились в суд с иском о восстановлении их на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации причиненного им морального вреда. Претензии сторожей основывались на том, что работодатель якобы ввел их в заблуждение относительно продления контрактов с ними на 2015 год, но по факту взял на их места новых людей, которые «не качают права» и «не задают лишних вопросов».

Юридически позиция работников выстраивалась следующим образом. В 2013 году с ними были заключены трудовые договоры сроком до 31 декабря - период действия контрактов был обусловлен периодом капремонта причала. В конце 2013 года с работниками подписали допсоглашение, продлевающее срок трудовых договоров еще на один год. В конце 2014-го им вручили уведомления о расторжении трудовых договоров, якобы заверив, что это простая бюрократическая формальность, и с ними будут заключены новые контракты. Затем сторожам, по их словам, предложили написать заявления о приеме на работу в 2015 году, которые представители работодателя приняли, однако, как впоследствии выяснилось, не удовлетворили. В итоге, когда сторожа в первые дни января пришли на работу, им сообщили, что они здесь больше не числятся, а их смены заняты другими людьми.

Истцы сочли, что действия работодателя противоречили закону: договоры с ними заключали на срок ремонта причала и акватории; работы, раз площадка все еще охраняется, не завершены, следовательно, их увольнение до окончания проекта неправомерно.

Юристы фирмы «Солнцев и партнёры», куда представители ответчика обратились за защитой своих прав, осознавали сложность этого дела: российские суды имеют обыкновение по умолчанию вставать на защиту работника, особенно если работодатель не может детально и в полном соответствии с законом обосновать свою позицию. В данном случае было очевидно, что работы на объекте продолжаются, и служба безопасности не расформирована, поэтому нельзя было исключать, что суд предпочтет истолковать непродление договоров с истцами как проявление дискриминации. Было принято решение выстраивать стратегию судебной защиты на полном соответствии букве закона.

Основанием для заключения со сторожами срочных трудовых договоров был тот факт, что работодатель сам выполнял временную работу – капремонт причала и акватории. Этот проект был завершен в декабре 2014 года, о чем был составлен соответствующий акт приемки-передачи. Все остальное, что продолжало происходить на стройплощадке, происходило в рамках других договоров и проектов, о которых в трудовых соглашениях с истцами речи не шло. Соответственно, работодатель не нарушил норм трудового законодательства, и иск бывших сотрудников должен быть отклонен.

В результате Балтийский городской суд полностью согласился с позицией представителя работодателя и отклонил иск.

Сэкономлено 222 тысячи рублей выплат за вынужденный прогул и компенсации морального вреда; клиент избавлен от необходимости восстанавливать на работе заведомо конфликтно настроенных по отношению к нему работников.