Солнцев и партнёры Солнцев и партнёры

Кейс: Сторожа против Спецстроя

Оказанные услуги: Защита прав работодателя в трудовых спорах

Юрист, который вел проект

Участвующие лица:

Пятеро физических лиц, бывших сторожей филиала «Строительное управление № 413» ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» - истцы

Филиал «Строительное управление № 413» ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» (далее – филиал Спецстроя) – ответчик, клиент

Суть претензий

Пятеро сторожей филиала Спецстроя, с которыми не перезаключили срочные трудовые договоры, требовали восстановить их на работе, оплатить время вынужденного прогула, а также компенсировать причиненный увольнением моральный вред.

Сумма иска: 222 тыс. рублей


Фабула дела

В 2015 году пятеро бывших сторожей филиала Спецстроя, проводившего капитальный ремонт причального фронта и акватории военного порта в Балтийске, обратились в суд с иском о восстановлении их на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации причиненного им морального вреда. Претензии сторожей основывались на том, что работодатель якобы ввел их в заблуждение относительно продления контрактов с ними на 2015 год, но по факту взял на их места новых людей, которые «не качают права» и «не задают лишних вопросов».

Юридически позиция работников выстраивалась следующим образом. В 2013 году с ними были заключены трудовые договоры сроком до 31 декабря - период действия контрактов был обусловлен периодом капремонта причала. В конце 2013 года с работниками подписали допсоглашение, продлевающее срок трудовых договоров еще на один год. В конце 2014-го им вручили уведомления о расторжении трудовых договоров, якобы заверив, что это простая бюрократическая формальность, и с ними будут заключены новые контракты. Затем сторожам, по их словам, предложили написать заявления о приеме на работу в 2015 году, которые представители работодателя приняли, однако, как впоследствии выяснилось, не удовлетворили. В итоге, когда сторожа в первые дни января пришли на работу, им сообщили, что они здесь больше не числятся, а их смены заняты другими людьми.

Истцы сочли, что действия работодателя противоречили закону: договоры с ними заключали на срок ремонта причала и акватории; работы, раз площадка все еще охраняется, не завершены, следовательно, их увольнение до окончания проекта неправомерно.

Юристы фирмы «Солнцев и партнёры», куда представители ответчика обратились за защитой своих прав, осознавали сложность этого дела: российские суды имеют обыкновение по умолчанию вставать на защиту работника, особенно если работодатель не может детально и в полном соответствии с законом обосновать свою позицию. В данном случае было очевидно, что работы на объекте продолжаются, и служба безопасности не расформирована, поэтому нельзя было исключать, что суд предпочтет истолковать непродление договоров с истцами как проявление дискриминации. Было принято решение выстраивать стратегию судебной защиты на полном соответствии букве закона.

Основанием для заключения со сторожами срочных трудовых договоров был тот факт, что работодатель сам выполнял временную работу – капремонт причала и акватории. Этот проект был завершен в декабре 2014 года, о чем был составлен соответствующий акт приемки-передачи. Все остальное, что продолжало происходить на стройплощадке, происходило в рамках других договоров и проектов, о которых в трудовых соглашениях с истцами речи не шло. Соответственно, работодатель не нарушил норм трудового законодательства, и иск бывших сотрудников должен быть отклонен.

В результате Балтийский городской суд полностью согласился с позицией представителя работодателя и отклонил иск.

Итог для клиента

Сэкономлено 222 тысячи рублей выплат за вынужденный прогул и компенсации морального вреда; клиент избавлен от необходимости восстанавливать на работе заведомо конфликтно настроенных по отношению к нему работников.


Начни действовать сейчас

Укажите имя и контактные данные. Мы свяжемся с вами в течение 30 минут в рабочие дни.

Форма отправлена

Спасибо! Мы свяжемся с вами в ближайшее время

Похожие проекты

26 Февраля 2020

Кейс «Семья ипотечников против АСВ»: суд признал, что банки не должны наживаться на штрафах

Специализации: Судебная защита / Долги / Антиколлектор

Услуга: Защита интересов граждан в суде

18 Февраля 2020

Кейс: 3,6 млн рублей и «липовый» договор поручительства

Специализации: Судебная защита / Договоры

Услуги: Взыскание долгов / Защита интересов граждан в суде

13 Февраля 2020

Кейс «Окна преткновения»

Специализации: Судебная защита / Права потребителей

Услуга: Защита интересов граждан в суде

28 Января 2020

Кейс «Мертвые души»: Как выписать родственника, который в квартире давно не живет

Специализации: Судебная защита / Жильё

Услуга: Защита интересов граждан в суде

27 Января 2020

Кейс «Время = деньги»: как дольщики отсудили почти 2 млн рублей за срыв сроков строительства дома

Специализации: Судебная защита / Недвижимость / Жильё

Услуга: Защита интересов граждан в суде

21 Января 2020

Кейс: «Никакой на свете зверь не откроет эту дверь». Как мы защитили дом клиентки от сноса

Специализации: Судебная защита / Недвижимость / Споры с властью / Жильё

Услуги: Защита интересов граждан в суде / Снос и признание аварийным многоквартирных домов

Статьи по данной тематике

Всплываюшие формы

Для настройки форм, перейдите в режим правки и кликните на "Изменить область"


Кнопки в контактах

Калиниград
Form ID: kontacts_kaliningrad_callback
Заказать звонок
Подтвердите что вы не робот

Форма отправлена

Спасибо! Мы свяжемся с вами в ближайшее время


Москва
Form ID: kontacts_moscow_callback
Заказать звонок
Подтвердите что вы не робот

Форма отправлена

Спасибо! Мы свяжемся с вами в ближайшее время


Барнаул
Form ID: kontacts_barnaul_callback
Заказать звонок
Подтвердите что вы не робот

Форма отправлена

Спасибо! Мы свяжемся с вами в ближайшее время