«Пишу вам из горящего банка»: как мы отбили претензии АСВ на сумму около $17 тыс.

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) – истец

Ирина Н., вкладчица Татфондбанка – ответчик, клиент

13 декабря 2016 года клиентка Татфондбанка Ирина Н. сняла почти 17 тысяч долларов со своего вклада, а спустя два дня, 15 декабря того же года, Центробанк ввел в этой кредитной организации временную администрацию. Конкурсный управляющий Татфондбанка, руководствуясь презумпцией о том, что любой вкладчик, снимающий крупные суммы со счета накануне банкротства банка, является потенциальным «дробильщиком»*, потребовал у женщины вернуть эти деньги обратно в конкурсную массу и заплатить проценты за якобы незаконное пользование ими.

О том, что к ней подан иск АСВ, Ирина Н. долгое время даже не догадывалась. О проблемах она узнала только после того, как судебные приставы наложили арест на принадлежащие ей 2 млн рублей. Оказалось, что в АСВ возникла ситуация, которая была бы довольно комичной, если бы речь не шла о такой крупной сумме. Дело в том, что за время взыскания клиентка несколько раз меняла города проживания, а уведомления о судебных заседаниях приходили ей на старый адрес. При этом она состояла в переписке с АСВ по поводу выплаты страхового возмещения, то есть в госкорпорации были люди, всегда знавшие ее актуальное местонахождение, однако обмен информацией между разными подразделениями агентства, по всей видимости, не был налажен. Ситуация осложнялась еще и тем, что клиентка переезжала из Казахстана в Россию и не могла перевести оттуда свои деньги, поскольку в РФ они могли тут же оказаться под арестом.

13 мая Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение в пользу Ирины Н., указав, что она могла не знать о проблемах банка, по крайней мере, АСВ не смогло доказать обратное. Это решение АСВ оспорило только 6 июля - спустя 19 дней после истечения установленного законом срока для подачи апелляционных жалоб. Хотя агентство не предоставило никаких аргументов в обоснование того, почему срок должен быть восстановлен, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по неизвестной причине принял жалобу к рассмотрению. Апелляционная инстанция вынесла противоположное решение, теперь уже в пользу АСВ.

При подаче кассации в Арбитражный суд Приволжского округа самым простым путем нам казалось оспорить решение в кассационной инстанции на основании истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Мы ожидали «технического поражения» АСВ уже по этому основанию. Но сделать этого нам не удалось, однако кассационная инстанция приняла другое важное решение: она приостановила действие решения апелляции, а значит, наша клиентка могла, наконец, перевести деньги в Россию, и направила дело на новое рассмотрение. Безусловно, это произошло не само по себе – пришлось убеждать суд это сделать. Несмотря на то, что быстрой победы одержать не удалось, постановление апелляции всё же удалось отменить и как это часто бывает – рассматривать дело отправили в тот же апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде мы смогли доказать, что у клиентки не было умысла на «дробление» вклада.

·        об этом, во-первых, говорил тот факт, что подобные снятия крупных сумм она осуществляла и раньше;

·        во-вторых, клиентка, очевидно, не знала о проблемах банка, так как оставила в нем сумму превышавшую сумму страховой выплаты, на которую она могла бы рассчитывать.

·        в-третьих, у нее на руках были договоры о покупке квартиры и заказе корпусной мебели, объяснявшие, почему крупная сумма понадобилась ей именно в тот момент.

Это убедило суд в том, что клиентка снимала деньги не потому, что «спасала» их из горящего банка, а потому, что они действительно были ей нужны. Это решение подтвердила и кассационная инстанция, куда теперь уже АСВ пошло оспаривать выгодное нам решение апелляции. Таким образом, претензии АСВ были «отбиты» окончательно.

* С 2004 года в России работает система страхования вкладов. Если банк обанкротится, вкладчикам-физлицам вернут деньги из государственных средств, но только в пределах установленной суммы. Сейчас это 1,4 млн рублей: если сумма вклада была меньше, вернут все, если больше – только 1,4 миллиона. В связи с этим некоторые граждане стали «дробить» крупные вклады, оформляя их на разных людей – родственников, друзей, доверенных лиц, чтобы потом получить компенсацию из государственных средств. За это они получили жаргонное название «дробильщики». Государство в лице АСВ стало подавать на таких граждан в суды, вынуждая их возвращать «излишки». Таких дел было много, поэтому ни сотрудники АСВ, ни суды могли не успевать разбираться в тонкостях конкретных случаев, подозрительным считалось любое крупное снятие денег со счета незадолго до краха того или иного банка. При этом, очевидно, во многих случаях у вкладчиков не было намерений заниматься «дроблением» вкладов, однако судебная практика складывалась не в пользу клиентов.