Станислав Солнцев прокомментировал для Делового Петербурга судебное дело о взаимных претензиях при строительстве нового эллинга, предназначенного для строительства фрегатов проекта 22350М для ВМФ.
В 2019 году корабелы в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти предъявили строителям иск на 209 млн рублей, а через год «Метрострой» в рамках этого же процесса предъявил встречные требования на 99 млн рублей.
Недавно обе компании увеличили размер претензий: корабелы — до 211 млн рублей, а строители — до 273,6 млн. В Северной верфи пояснили причины: был выявлен факт ненадлежащего исполнения работ подрядчиком по устройству железобетонных буронабивных свай. Однако суд не принял изменение цены иска, поэтому завод инициирует отдельный процесс.
В российской практике предъявление иска — чаще всего повод считать отношения испорченными, отмечает Станислав Солнцев, управляющий партнёр юрфирмы «Солнцев и партнёры». И если на начальном этапе спора не удалось достичь компромисса, то впоследствии сторона могла уже в суде увеличить требования и на менее обоснованные суммы. «Подача отдельного иска может занять дополнительно до полугода до выхода на решение», — считает Станислав Солнцев.
Споры по договору строительного подряда являются весьма сложными, поэтому причины, почему сразу АО «Северная верфь» не предъявило к ОАО «Метрострой» иск на полную сумму могут быть различны.
Во-первых, банально торопились подать иск в суд, понимая, что не мешает потом "досчитать" и увеличить требование.
Вторая не менее распространённая причина - в процессе работы над судебным делом юристы, сотрудники компании выявили возможность увеличить требования. В российской практике предъявление иска - чаще всего повод считать отношения испорченными. И так как на начальном этапе спора не удалось найти компромисс, то юристы Северной верфи вполне могли предложить увеличить требования и на менее обоснованные суммы. Подача же отдельного иска - это вполне может занять дополнительно до полугода до "выхода" на решение. Достаточно посмотреть, что иск был принят в ноябре 2019 г., а первое заседание - в конце февраля 2020 г.
Большинство подрядных споров, как и этот, представляют собой следующую конструкцию:
1. заказчик оплатил аванс подрядчику и если он не отработан в полной мере, а договор строительного подряда расторгнут - то аванс должен быть возвращен. В случае просрочки возврата начисляются проценты;
2. договор строительного подряда может быть расторгнут любой из сторон по условиям, которые указаны в самом договоре.
Наиболее типичными являются со стороны заказчика - просрочка выполнения работ или нарушения, которые привели к ухудшению качества работ.
Со стороны подрядчика типичными являются: нарушение сроков авансирования и оплаты выполненных работ, а также непредоставление фронта работ (места, где вести работы, давальческого сырья, оборудования, неготовность объекта строительства по вине заказчика или других подрядчиков).
3. в судебном споре заказчик просит вернуть аванс, который по его мнению не отработан или работы выполнены не качественно, то есть не должны быть оплачены. Подрядчик просит признать работы выполненными и взыскать с заказчика их стоимость.
Если обобщать результаты подобных споров и методов защиты подрядчика и заказчика, то можно с уверенностью сказать, что тот, кто вовремя предъявлял КС-2, КС-3, счета (счета-фактуры) своему заказчику, действительно выполнил работы и сделал это в срок, либо были объективные причины невыполнения в срок, то такой подрядчик вправе рассчитывать на оплату своих услуг или как в данном споре, на "невозврат аванса".
Дальше в суде каждая из сторон должна предоставить подробный перечень КС-2, КС-3 и счетов и объяснить, какие именно работы выполнялись.
Если были просрочки, то необходимо предоставить доказательства, что подрядчик уведомлял об этом заказчика. В целом, стратегия защиты подрядчика очень сильно зависит от того насколько он был активен в процессе исполнения договора. Всегда ли он реагировал на субъективные действия других подрядчиков, заказчика и объективные (погода, к примеру). Кроме того, судом оценивается и переписка сторон, которая бывает весьма много при активном взаимодействии.
Заказчик, который желает выиграть такой спор, должен убедить суд в том, что работы не были выполнены качественно и в срок. Если относительно сроков всё более или менее понятно, тут оправдывается подрядчик, то по качеству часто назначаются экспертизы. Обычно такие экспертизы позволяются ответить на вопросы о качестве и объеме работ, что не менее важно в строительстве.
Банкротное дело может повлиять на результат рассмотрения дела следующим образом:
В строительстве достаточно распространенная практика производства зачетов как в рамках исполнения договора, когда, по сути, засчитывается аванс в счет оплаты всех или части выполненных работ, а оставшаяся часть (по практике это 20-30%) оплачивается живыми деньгами.
По общему правилу в банкротстве, то есть с банкротом, зачет произвести нельзя. Иначе нарушается порядок расчетов с кредиторами.
Однако если расчеты производятся в рамках одного договора, к примеру, те же самые возвраты авансов, оплаты давальческого сырья, поставки стройматериалов, то суды часто признают это сальдирование и такие же, по сути, "зачеты" допускаются.
Для настройки форм, перейдите в режим правки и кликните на "Изменить область"
Комментировать