Несемейный бюджет: как мы смогли убедить суд в справедливости «взаимозачета» между бывшими супругами

Андрей Ф. – должник, банкрот

Финансовый управляющий Андрея Ф. – истец

Лариса Ф. – бывшая супруга Андрея Ф., ответчик, клиент

Финансовый управляющий Андрея Ф. требовал признать недействительной сделку по продаже Андреем Ф. бывшей супруге его доли в компании ООО «ЭАТ» за номинальную стоимость в 5 тыс. рублей.

Супруги Андрей Ф. и Лариса Ф. развелись в конце 2017 года. У них было довольно много совместно нажитого имущества: недвижимость, транспорт и бизнес.

До развода компанией ООО «ЭАТ» управляла и владела Лариса, но ее супруг тоже участвовал в работе компании, например, пользовался ее деньгами, получая их в том числе в виде займов. По условиям мирового соглашения компанию разделили между супругами в пропорции 50% на 50%.

В 2018 году Лариса Ф. выкупила у мужа его половину в ООО «ЭАТ» за ее номинальную стоимость – 5 тысяч рублей. Условием заключения сделки было прощение Андрею Ф. его долга перед компанией в размере 1 млн рублей, а также продажа ему автомобиля Mercedes за 10 тысяч рублей вместо его реальной стоимости в 1,2 миллиона. Таким образом, выгода Андрея Ф. от заключения сделки составила около 2,2 млн рублей. При этом он оставался должен ООО «ЭАТ» еще более 2 млн рублей по другому займу.

В 2020 году возврата второго займа ООО «ЭАТ» стало добиваться через суд, и с Андрея Ф. было взыскано в общей сложности свыше 2,6 млн рублей (в том числе «набежавших» процентов и неустойки). Деньги мужчина не заплатил, и ООО «ЭАТ» обратилось в суд с требованием признать бывшего участника банкротом.

В декабре 2020 года в отношении Андрея Ф. была начата процедура реструктуризации долгов. Его финансовый управляющий «зацепился» за кажущуюся подозрительной сделку, продажу экс-супруге доли в работающей компании за мизерную сумму, и подал иск в суд о признании договора купли-продажи недействительным. Финансовый управляющий оценил стоимость активов ООО «ЭАТ» в 4,9 млн рублей, и потребовал вернуть эти деньги в конкурсную массу должника.

Но коллизия заключалась в том, что кредитором, требовавшим возврата с Андрея Ф. долга, было само ООО «ЭАТ», которым владела бывшая супруга должника Лариса Ф. В случае, если бы требование было удовлетворено, женщина бы сильно пострадала: по сути, долги бывшего мужа перед ее же компании ей пришлось бы платить из своего кармана. Сам Андрей Ф. утверждал, что экс-супруга заключила с ним договор купли-продажи обманом: якобы обещала простить все долги, а в результате списала лишь 1 миллион.

Однако юрист ООО «Солнцев и партнеры» Елизавета Мильхина, представлявшая интересы Ларисы Ф., смогла убедить суд, что сделка не наносила никакого ущерба интересам должника или кредиторов, а сам должник в совокупности получил от в результате заключения сделки ровно столько, сколько составляла его доля. Ведь финансовый управляющий сильно завысил стоимость имущества ООО «ЭАТ», поскольку, во-первых, не учел амортизацию стоящей у нее на балансе техники, а, во-вторых, не «отминусовал» дебиторскую задолженность компании в виде долга самого Андрея Ф., которая, очевидно, влияла на реальную стоимость активов, и, соответственно, на цену сделки.

Суд согласился с доводами юриста Ларисы Ф. и отказался отменять сделку. Решение устояло и в апелляционной инстанции.

Клиентка не лишилась собственных средств и сохранила возможность взыскать через ООО «ЭАТ» долг с бывшего супруга в рамках процедуры его банкротства.