Некий гражданин обратился в суд с иском к фирме. Он хотел, чтобы суд признал, что он работал в этой компании, и обязал организацию внести соответствующую запись в его трудовую книжку, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, а также перечислил все полагающиеся взносы в Пенсионный фонд и Соцстрах.
Иск гражданин проиграл, и компания потребовала взыскать с него как с проигравшей стороны судебные расходы. Нюанс данной ситуации заключался в том, что законодательство прямо запрещает взыскивать судебные расходы с граждан в случае разбирательств по трудовым спорам.
Гражданин требовал признать его сотрудником организации, но проиграл. То есть сам факт трудовых отношений не был установлен. Раз так, дело относится к категории гражданско-правовых, а не трудовых споров, и судебные расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны.
Верховный суд сказал, что неважно, был установлен факт трудовых отношений или нет. Рассматриваемый спор относится к трудовым спорам, а значит, к нему применимы все нормы Трудового кодекса. Даже если гражданин не смог доказать, что состоял с компанией в трудовых отношениях, судебные расходы взыскать с него нельзя.
«Понятно, почему статья 393 Трудового кодекса освобождает работников от оплаты пошлин и расходов: работник экономически более слабая сторона, и таким образом закон гарантирует саму возможность обращаться в суд за защитой нарушенных прав. Если бы работники были вынуждены нести такие же расходы, как и работодатели, а потом еще и компенсировать чужие судебные расходы, в суды просто никто бы не шел, и законы о защите трудовых прав не работали бы.
Однако в данном случае мы имеем дело с классическим примером коллизии права, когда две разные нормы права регулируют один и тот же вопрос по-разному. С точки зрения гражданского законодательства решение должно быть одним, а с точки зрения трудового – другим.
Закон устанавливает приоритет Трудового кодекса перед нормами других отраслей права, но в данном случае неочевидно, что ТК вообще стоит применять. Трудовыми отношения становятся в тот момент, когда заключается трудовой договор, а до этого они остаются гражданско-правовыми, и в данном случае наличие трудовых отношений как раз не было доказано. А значит, по логике, должно применяться гражданское законодательство, которое позволяет взыскать судебные расходы с проигравшей стороны.
Однако Верховный суд опроверг всю эту логику. В Определении РФ от 15 июля 2019 г. № 75-КГ19-3 Верховный суд указал, что, несмотря на гражданско-правовой характер отношений между истцом и ответчиком, если в иске речь идет о трудовых отношениях, это автоматически относит разбирательство в категорию трудовых дел. Значит, должны применяться нормы Трудового права, в том числе ст. 393 ТК РФ, и взыскать судебные расходы с гражданина нельзя»
Фото с сайта pixabay.com
Для настройки форм, перейдите в режим правки и кликните на "Изменить область"