Суд обязал жителя дома переустановить видеокамеру, которая мешает соседям

Дочь и мать — гражданки К. и М., обратились в суд с исковым заявлением к П., указав, что ответчик проживает в соседнем доме, на фронтоне под крышей своего дома он установил камеру видеонаблюдения, направленную на их двор и фиксирующую всё, что происходит на их территории. Так как все попытки договориться с ответчиком о переносе камеры успехом не увенчались, истицы обратились в суд с исковым заявлением. Требовали снять видеокамеру с фронтона дома и установить её так, чтобы угол обзора не захватывал дом и придомовую территорию истиц.

Согласно Федеральному закону «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека. При обработке персональных данных обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта. В связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Судом установлено, что истицы и ответчик проживают в соседних домах; земельные участки придомовых территорий истиц и ответчика являются смежными, разделёнными забором высотой около двух метров.

Ответчик на фронтоне одной из стен своего дома, обращённой к дому истиц, произвел установку видеокамеры системы наблюдения.

Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели, представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Обосновывая право на установку видеокамеры на своём доме и ведения видеонаблюдения для защиты дома или окружающей его территории ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности установки видеокамеры в ином месте.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик не только не переустановил видеокамеру, являющуюся предметом спора, в другое место, но и смонтировал на своём сарае вторую камеру видеонаблюдения, также захватывающую часть придомовой территории истцов.

Суд установил факт вмешательства ответчика в частную жизнь истиц.

Изучив доказательства в их совокупности, суд удовлетворил требования истиц и обязал П. переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на фронтоне его жилого дома, в положение, исключающее видеофиксацию квартиры, принадлежащей истицам и их придомовой территории, установив для этого срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 04 июля 2014 года.

Источник:Полесский районный суд Калининградской области