Суд обязал ответчика привести жилое помещение в многоквартирном жилом доме в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных перепланировки и переустройства

02 сентября 2011 года судом вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению гражданки Л. к ответчику Н. – собственнику жилого помещения, расположенного над квартирой истца, о понуждении к исполнению обязательств. В исковом заявлении истец указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры в доме №9 по ул. Станционной пос. Отрадное г. Светлогорска Калининградской области. Её квартира располагается на первом этаже дома, и неоднократно подвергалась залитию водой из квартиры, находящейся этажом выше. Собственником указанной квартиры является ответчик Н. Более десяти лет ответчица не осуществляла должный уход и содержание квартиры, использовалась в качестве мастерской для обработки янтаря. В последующем в квартире были начаты работы по капитальной перепланировке внутренних помещений, которые до настоящего времени так и не завершены. Ответчик и её семья в квартире фактически не проживают и не появляются там более трех лет. Ненадлежащее содержание квартиры ответчиком и самовольная перепланировка способствует повреждению и разрушению всего дома. По факту последнего затопления её квартиры в начале 2009 года квартира ответчика дважды была осмотрена представителями управляющих компаний МУП «УК ЖКХ МО СГО» и ООО «Витес Сервис». Было выяснено, что залитие её квартиры состоит в причинной связи с действиями Н. по ненадлежащему использованию своего жилья. 20 апреля 2010 года мировым судьёй Светлогорского городского округа был удовлетворен её иск к Н. о взыскании материальных убытков на сумму свыше 52000 рублей. В вышеуказанных актах обследования отражено, что в результате несанкционированных действий ответчика по перепланировке своей квартиры кухня вместе с сантехническим оборудованием с прежнего места была перемещена на другое место и стала располагаться непосредственно над одной из жилых комнат квартиры истца. В квартире разобраны внутренние перегородки и деревянные полы во всех помещениях вместе с лагами, что привело к деформации и проседанию потолка квартиры, расположенной этажом ниже. Звукоизоляция между квартирами сильно нарушена. При этом, их дом по ул. Станционной является старым немецким домом довоенной постройки и, по её мнению, действия ответчика по снятию деревянных лаг с залитием пола бетоном, могут привести к обрушению потолка. Ответчик свои действия по перепланировке квартиры осуществляет без соблюдения установленного законом порядка. Ответчик не только не согласовал свои действия с органами местного самоуправления, но и не имел соответствующего архитектурно-строительного проекта, что подтверждается письмами администрации. Все её действия, направленные на принятие должностными лицами органов исполнительной власти г. Светлогорска, а также Государственной жилищной инспекции Администрации Калининградской области соответствующих мер реагирования и гражданско-правового воздействия к ответчику, с понуждением к приведению квартиры в прежнее состояние, к желаемому результату так и не привели. Это вызвано тем, что ответчик, не желая быть подвергнутым административному наказанию, в своей квартире не появляется. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Считает, что вышеуказанные акты специалистов управляющей компании являются достаточным доказательством факта незаконной перепланировки. Действиями ответчика затронуты её имущественные интересы по обеспечению сохранности своей квартиры. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.25-29 ЖК РФ, просит признать факт перепланировки квартиры, принадлежащей Н., самовольным; обязать ответчицу привести свою квартиру в прежнее состояние в пределах двухмесячного срока со дня принятия решения суда.

В судебном заседании истец не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Н. неоднократно извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному ею адресу от получения судебных повесток уклонилась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, письменных возражений по существу исковых требований в суд не направила, ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а также представителей третьих лиц администрации Муниципального образования городского поселения «Город Светлогорск» и УК ООО «Витес Сервис», не пожелавших участвовать в рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица — Жилищной инспекции (службы) Калининградской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Л. поддержала, считая, что факт незаконной перепланировки квартиры ответчика и нарушения при этом прав истца доказан.

Заслушав участников процесса, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Л. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 15 декабря 1992 года ответчик Н. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 47 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., расположенную в доме №9 по ул. Станционной г. Светлогорска Калининградской области, на втором (мансардном) этаже указанного дома. После приобретения квартиры в собственность ответчиком были произведены перепланировка и переустройство жилого помещения. Так, в соответствии с актами обследования квартир истца и ответчика от 04 марта и 09 ноября 2009 года, составленными специалистами управляющих компаний МУП «УК ЖКХ МО СГО» и ООО «Витес Сервис», было установлено, что в квартире ответчика самовольно и без утвержденного проекта производятся работы по перепланировке. Внутри квартиры все стены и перегородки разобраны; выложена одна стена из газобетонных блоков; пол частично разобран и начаты работы по заливке пола по существующим перекрытиям; мойка установлена над помещением жилой комнаты квартиры, расположенной этажом ниже, выведены канализационные и водопроводные трубы; планировка квартиры на момент осмотров не соответствовала планировке в техническом паспорте.

Указанные обстоятельства подтвердили суду главный инженер ООО «Витес Сервис», специалист — начальник Светлогорского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», соседи и родственники истца, допрошенные в судебном заседании, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Исходя из указанных доказательств, суд посчитал установленным то обстоятельство, что ответчик Н. в нарушение установленного законом порядка самовольно осуществила в принадлежащем ей жилом помещении самовольную перепланировку и переустройство. Работы по перепланировке квартиры ответчицей фактически не завершены, но на момент  приостановления работ и в настоящее время, суд считает установленным, что ответчицей демонтированы внутриквартирные перегородки между помещениями квартиры, а назначение кухни, площадью 10 кв.м., изменено и оно переоборудовано в жилую комнату; при этом, сантехническое оборудование – мойка, к которой подведены канализационные и водопроводные трубы, перенесено в помещение жилой комнаты, расположенное над жилой комнатой квартиры истца Л.

Перепланировка и переустройство осуществлялись Н. без разрешения органа местного самоуправления, проект перепланировки не разрабатывался, техническое обоснование возможности проведения перепланировки и переустройства специалистами не проводилось. То есть, переустройство и перепланировка квартиры являются самовольными. При этом, суд считает установленным, что уже произведенные Н. действия по переустройству и перепланировке квартиры, нарушают права и законные интересы истца, причиняют вред её имуществу, в связи с чем, исковые требования Л. подлежат удовлетворению, даже при том, что работы в квартире ответчика до конца не завершены. Суд считает, что размещение в квартире Н. кухни над жилой комнатой нижерасположенной квартиры Л. выполнено в нарушение действующего законодательства, в частности, частей 2 и 3 ст.15 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года, предусматривающих, требование о недопустимости расположении кухни над жилыми помещениями других квартир. Кроме того, суд считает доказанным, что в месте устройства мойки происходят протечки воды, в результате чего затапливается помещение жилой комнаты в квартире истца. Продолжение начатой ответчиком перепланировки и переустройства квартиры, безусловно, нарушает права истца.

С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как собственника жилого помещения, последняя вправе требовать приведения жилого помещения, принадлежащего Н., в первоначальное состояние в той мере, в какой сохранение незаконных переустройства и перепланировки нарушает её права.

Решением суда ответчик Н. обязана произвести планировку помещений и  расположение сантехнического оборудование в своей квартире в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных перепланировки и переустройства, в соответствии с планом квартиры, отраженном в техническом паспорте жилого помещения на момент вынесения решения, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в ответчика в пользу истца Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило.

05.09.2011
Пресс-служба суда