С 18 июня 2025 года Верховный суд России подтвердил: гражданин, привлечённый к субсидиарной ответственности, может быть освобождён от долга в рамках процедуры личного банкротства — при соблюдении ряда условий. Это важнейший прецедент, меняющий подход к трактовке пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В чём суть позиции Верховного суда?

Гражданин может быть освобождён от долгов, включая убытки, взысканные в рамках субсидиарной ответственности, если одновременно соблюдены два критерия:
Не было умысла или грубой неосторожности при причинении вреда;
Должник добросовестно участвовал в процедуре банкротства.

Разбор дела

Должник, ранее занимавший должность руководителя компании, был привлечён к субсидиарной ответственности за причинение вреда участникам общества. Вступившее в силу судебное решение о взыскании убытков стало основанием для включения долга в реестр требований кредиторов в деле о его банкротстве.


На финальном этапе процедуры финансовый управляющий и сам гражданин ходатайствовали об освобождении от обязательств, включая субсидиарный долг. Однако суд первой инстанции отказал, сославшись на п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому списание таких долгов невозможно при наличии вины.


Суд апелляционной инстанции с этим не согласился — и отменил отказ, освободив гражданина от долга, обоснованного решением о взыскании убытков.

Основания:

  • должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим;
  • отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства;
  • в материалах дела нет доказательств умысла или грубой неосторожности;
  • суд, взыскивая убытки, не указал форму вины, необходимую для запрета списания.

Таким образом, суд указал: для отказа в освобождении от долгов необходимо доказать именно умысел или грубую неосторожность, а не просто наличие убытков.

Как разграничивается форма вины?

Умысел — лицо осознавало вред и предвидело последствия своих действий.
Грубая неосторожность — не соблюдены даже минимальные требования осмотрительности.
Простая неосторожность — соблюдены базовые требования, но были ошибки.
Если причинение вреда произошло по простой неосторожности, это не препятствует списанию долга.

Второе дело — аналогичная логика

В другом деле суд рассмотрел ситуацию, когда гражданин, член коллегиального органа, был привлечён к субсидиарной ответственности за убытки, причинённые в результате одобренных сделок.

Однако суд установил:

  • гражданин не был бенефициаром, не извлек имущественную выгоду;
  • действовал в рамках корпоративной модели, подчиняясь контролирующему лицу;
  • нарушения были по неосторожности, а не умышленно.

С учётом добросовестного поведения в процедуре банкротства суд освободил должника от обязательства.

Что это значит на практике?

Раньше привлечение к субсидиарной ответственности автоматически означало, что такие долги нельзя списать через личное банкротство. Теперь суды обязаны индивидуально оценивать вину и принимать во внимание поведение должника в ходе процедуры.
Это существенный шаг в сторону баланса между защитой кредиторов и социально-реабилитационной целью закона о банкротстве.

Если вы привлекались к субсидиарной ответственности, это не всегда означает пожизненный долг.
Главное — доказать:

  • отсутствие умысла и грубой неосторожности;
  • добросовестное участие в банкротстве.
Обратитесь за консультацией: мы проанализируем вашу ситуацию, соберём доказательства и добьёмся освобождения от долгов — даже если речь идёт о субсидиарной ответственности.

Подготовлено 07.08.25 г. Автор Солнцев С.Е

Требуется помощь юриста?
Запишитесь к нам на предварительную консультацию и узнайте точную стоимость услуг юриста по Вашему вопросу.