Фото Rugrad.eu
Сама возможность арбитражного суда выносить дополнительные решения [как это было сделано в процессе владельцев «Сказки» против администрации Калининграда] предусмотрена статьей 178-й арбитражного процессуального кодекса и призвана чаще всего в прямом смысле дополнить резолютивную часть решения в той части, в какой это не было сделано. Отменять такое «неполное» решение было бы просто неэкономно для спорящих сторон.
Хотелось бы обратить внимание на дополнительное решение Калининградского арбитражного суда [по иску компании «Бизнес-Инвест»] от 28 марта. Дополнительным решением суд не только исправил действительно имевшие место упущения, но и сделал «шаг назад» — так, если в первоначальном решении суд обязал вполне конкретно выдать разрешение на условно разрешенный вид использования [земли], то в дополнительном лишь обязал [чиновников] рассмотреть заявление «Бизнес-Инвест» в течение месяца.
Можно только догадываться, что послужило необходимостью принятия такого дополнительного решения, но налицо противоречие между «обязать сделать» и «обязать рассмотреть». При этом если по какой-то причине оба решения «устоят» или не будут обжалованы, то возникнет вполне интересный юридический казус. Кому это выгодно, будет видно, думаю, ждать осталось не так долго.
С учетом известной позиции администрации [по вопросу застройки территории на месте кафе «Сказка»] — не обжаловать решение, остается надеяться только на прокуратуру, которая подала апелляционную жалобу, по всей видимости, на первоначальное решение.
