Сама возможность арбитражного суда выносить дополнительные решения [как это было сделано в процессе владельцев «Сказки» против администрации Калининграда] предусмотрена статьей 178-й арбитражного процессуального кодекса и призвана чаще всего в прямом смысле дополнить резолютивную часть решения в той части, в какой это не было сделано. Отменять такое «неполное» решение было бы просто неэкономно для спорящих сторон.
Можно только догадываться, что послужило необходимостью принятия такого дополнительного решения, но налицо противоречие между «обязать сделать» и «обязать рассмотреть». При этом если по какой-то причине оба решения «устоят» или не будут обжалованы, то возникнет вполне интересный юридический казус. Кому это выгодно, будет видно, думаю, ждать осталось не так долго.
С учетом известной позиции администрации [по вопросу застройки территории на месте кафе «Сказка»] — не обжаловать решение, остается надеяться только на прокуратуру, которая подала апелляционную жалобу, по всей видимости, на первоначальное решение.
