Реконструкция в многоквартирном доме: требуется согласие не ВСЕХ собственников!

Не так давно Светловский городской суд вынес весьма интересное и непростое по своей справедливости решение о признании выданного разрешения на реконструкцию законным.

Решение

Именем Российской Федерации

х февраля 2010г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Косолобовой Т.В.

с участием прокурора И.Е.И.

и адвоката К.Г.В.

при секретаре П.З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Светлого, группы жителей г.Светлого к Администрации МО СГО и Е.-М. А.В. об оспаривании Разрешения на строительство № RU39ХХХХХХ-Х/2008 МО и др.,

Установил:

В суд г.Светлого обратился Прокурор г.Светлого в интересах Ш.Н.В., М.С.В., У.Г.А., Г.Л.И., Н.Н.Б. и Н.Н.В., а также обратилась группа граждан г.Светлого З.Т.Е., Н.В.М., Т.А.Ю., Г.О.В., Т.З.В., Т.А.А., Т.А.Т., В.В.С., Я.М.Ю., В.Н.Ю., Х.Р.С. с иском к ответчикам – Администрации МО «СГО» и Е.-М.А.В. и просят суд:

-признать незаконным разрешение на строительство № RU39ХХХХХХ-х/2008 МО, выданное Е.-М.А.В. на реконструкцию объекта капитального строительства «Нежилое помещение под стоматологический кабинет», расположенного по адресу: г.Светлый, ул.Т.,Х;

-обязать Е.-М.А.В. демонтировать ограждение, возведенное с торца жилого дома Х по ул.Т. в г.Светлом с целью производства реконструкции;

-запретить ответчику Е.-М.А.В. осуществлять реконструкцию нежилого помещения путем возведения пристройки на земельном участке общей площадью Х кв.м. с кадастровым номером 39:ХХ:ХХ 00 ХХ:00ХХ, предназначенном для эксплуатации жилого дома Х по ул.Т. в г.Светлом, без получения согласия всех сособственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме;

-администрации муниципального образования «СГО» запретить выдачу разрешения на такую реконструкцию без получения согласия собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме;

-признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Светлый, ул.Т.,х в форме заочного голосования, оформленное протоколом от х.х.08 г., по вопросу дачи согласия на реконструкцию указанного дома с перепланировкой нежилого помещения стоматологический кабинет. В обоснование заявленных требований Прокурор указывает следующее: Х ХХ 20ХХ года администрацией МО «Светловский Городской округ» выдано разрешение настроительство №RU 39ХХХХХХ-х/2008МО, согласно которому Е.-М.А. В. разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Нежилое помещение под стоматологический кабинет», расположенного по адресу: Калининградская область г.Светлый, ул.Т., д. Х.

Согласно проекта реконструкции, имеющегося в материалах дела будет произведена перепланировка нежилого помещения на 1-ом этаже жилого дома с пристройкой дополнительного объема на земельном участке общей площадью х кв.м, предназначенном для эксплуатации жилого дома №Х по ул.Т. в г.Светлом. Пристройка одноэтажная размером в плане Х,Х х Х,Х м. Земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома №Х по ул. Т. в г.Светлом сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет под кадастровым № 39:ХХ:ХХ 00 ХХ:00ХХ, что подтверждено кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от ХХ ХХ 20ХХ года №ХХ/ХХ-Х-ХХХХ. Постановлением администрации МО «Светловский городской округ» от ХХ ХХ 20ХХ года №ХХ указанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Т., д.х в г.Светлом. По инициативе собственника нежилого помещения, являющего объектом реконструкции, Е.-М.А.В. в период с ХХ по ХХ ХХ 2008 года было проведено общее собрание собственников реконструируемого жилого дома в форме заочного голосования по вопросу: «Согласны ли Вы с проведением реконструкции жилого дома №Х по ул.Т. в связи с перепланировкой нежилого помещения под стоматологический кабинет и использованием земельного участка, выделенного под эксплуатацию многоквартирного дома №Х по ул.Т., необходимого для эксплуатации стоматологического кабинета?».

По мнению Прокурора, собственником нежилого помещения — Е.-М.А.В. была грубо нарушена процедура проведения общего собрания проводимого в форме заочного голосования, что привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно п.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания

в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по

вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться

такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены

на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как указывает Прокурор, собственники помещений в многоквартирном доме №Х по ул. Т. были извещены Е.-М.А.В. о проведении общего собрания в форме заочного голосования через объявление, направленное только к собственникам квартир, а не всех помещений в доме. При этом, подтверждения того, что данное сообщение было направлено или вручено каждому собственнику помещений в указанном жилом доме в установленный ст.4 ЖК РФ срок – не имеется.

Кроме того, в сообщении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами по вопросу проведения реконструкции дома и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В сообщении имеется лишь информация о том, что «проектная документация находится у собственника Е.-М.А.В. на руках». Это привело к тому, что собственники помещений дома №Х по ул. Т. были лишены возможности определить, каким образом произведенная Е.-М.А.В реконструкция повлияет на их права как собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе и права на земельный участок, предназначенный для эксплуатации дома.

По сообщению Прокурора, решение о проведении Е.-М.А.В. реконструкции жилого дома №Х по ул.Т. было оформлено протоколом голосования собственников в заочном порядке от ХХ ХХ 2008 года. Протокол составлен на четырех не прошитых, никем не заверенных страницах и представляет собой таблицу, содержащую информацию о нумерации квартир, Ф.И.О. собственника, общей площади
квартир и подписи «ЗА». Вопрос, вынесенный на голосование: «Согласны ли Вы на проведение реконструкции жилого дома №Х по ул. Т. в связи с перепланировкой нежилого помещения под стоматологический кабинет?» содержится лишь на первой странице протокола. Таким образом, учитывая, что протокол не прошит, установить, по какому поводу проставлены подписи на второй, третьей и четвертой страницах протокола, не представляется возможным.

Прокурор указывает в иске, что поставленный на голосование вопрос, указанный в протоколе, не соответствует вопросу, определенному в сообщении о проведении собрания. Так, в сообщении о проведении собрания был поставлен вопрос: «Согласны ли Вы с проведением реконструкции жилого дома №Х по ул. Т. в связи перепланировкой нежилого помещения под стоматологический кабинет и использованием земельного участка, выделенного под эксплуатацию многоквартирного дома №Х по ул.Т., необходимого для эксплуатации стоматологического кабинета?».

Таким образом, собственники помещений дома, проголосовавшие за проведение

Е.-М.А.В. реконструкции, не имея возможности ознакомиться с проектом реконструкции, фактически дали согласие лишь на перепланировку нежилого помещения, принадлежащего Е.-М.А.В., под стоматологический кабинет. В свою очередь, согласно п.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка представляет собой изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что согласия на пристройку дополнительного объема на земельном участке, предназначенном для эксплуатации дома (как указано в разрешении на строительство), являющемся общим имуществом, собственники дома не давали.

По мнению Прокурора – следует из протокола голосования собственников от ХХ ХХ 2008 года, собственники были лишены возможности высказать любое другое мнение, кроме решения «ЗА», т.к. графы «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» в протоколе отсутствуют.

Согласно п.6 ст.48 ЖК РФ оформленные с нарушением требования, установленного данной статьей решения, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Далее, Прокурор указывает в иске, что в соответствии с п/п.6 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на вы дачу разрешений на строительство прилагается, среди прочих документов, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкций такого объекта.

Согласно п.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений не возможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или)перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из проекта реконструкции и разрешения на ее проведение, пристройка дополнительного объема будет произведена Е.-М.А.В. на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома №Х по ул. Т. в г.Светлом, который в силу п.1 ст.36 ЖК РФ является общим имуществом собственников данного многоквартирного дома. Таким образом, осуществление Е.-М.А.В. реконструкции принадлежащего ей помещения будет невозможно без присоединения к ней части земельного участка, на котором будет располагаться пристройка. Следовательно, на подобную реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме №Х по ул.Т. в г.Светлом.

В ходе судебного разбирательства Прокурор дополнил основания иска. Прокурор ссылается, что согласно имеющемуся в материалах проверки письму (без даты и номера) директора муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций» Д.И.Н., им было дано согласие на реконструкцию Е.- М. А.В. жилого дома по адресу г. Светлый, ул. Т., Х от имени данного муниципального учреждения, как владельца муниципальных жилых помещений — квартир №……………….

При этом, выданное Е.-М.А.В. разрешение на строительство предполагает возведение пристройки на земельном участке общей площадью ХХХХ кв.м. с кадастровым номером 39:ХХ:ХХ ХХ:00ХХ, предназначенном для эксплуатации жилого дома №Х по ул.Т. в г.Светлом, который в силу требований ч.1 ст.36 ЖК РФ и на основании Постановления администрации МО «СГО» от ХХ.ХХ.20ХХг. №ХХ, является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в указанном доме.

Таким образом, дав согласие на данную реконструкцию, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций» в лице своего директора фактически совершило действия по распоряжению муниципальной собственностью в виде доли муниципалитета вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:ХХ:ХХ 00 ХХ:00ХХ, поскольку возведение пристройки приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка) и соответственно к уменьшению муниципальной собственности.

По сообщению и.о. директора МУ «Управление ЖКХ, ГО и защиты населения от ЧС» Д.М.В. от ХХ.ХХ.09г. указанные действия по распоряжению муниципальным имуществом были совершены на основании п. 1.7 Устава данного муниципального учреждения.

Однако, такое утверждение не основано на законе и прямо противоречит требованиям Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Светловский городской округ», утвержденного решением Светловского окружного Совета депутатов от 25 апреля 2007г. №80.

По мнению Прокурора, согласно сообщению главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по пожарному надзору в соответствии с п.4.10 СНиП 31.01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. №109 в цокольном, первом и втором этажах зданий не допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных рентгеновских кабинетов, а также помещений с лечебной и диагностической аппаратурой и установками.

Таким образом, имеются основания полагать, что оспариваемое
разрешение на строительство №RU39ХХХХХХ-ХХХ/2008МО от ХХ.ХХ.2009г.
помимо уже указанных нарушений является также нарушением права
граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст.42
Конституции РФ.

Прокурор ссылается, что обязанность застройщика получить согласие всех собственников имущества многоквартирного дома в данном случае предусмотрена и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

В данном случае строительство объекта — нежилого помещения под
стоматологический кабинет, предполагается в границах земельного участка,
находящегося на праве общей долевой собственности, строительство влечет
уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме —
земельного участка, соответственно необходимо 100% согласие всех собственников помещений в данном доме.

Протокол голосования собственников многоквартирного дома № Х по ул. Т. в г. Светлом в заочном порядке, не может быть принят
администрацией муниципального образования «Светловский городской
округ» в качестве согласия всех правообладателей, необходимого для выдачи
разрешения на строительство.

Отсутствие документов по перечню, предусмотренному ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при выдаче разрешений на строительство, является нарушением установленных требований действующего законодательства.

Группа граждан г.Светлого, поддержала исковые требования Прокурора, дополнение в том числе и по основаниям иска о нарушении требований п.27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007г. №145, когда предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изыскании.

Кроме того, как видно из указанного выше Предписания Агентства по градостроению, в проектной документации, на основании которой было выдано оспариваемое разрешение на строительство, не отражены конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства пристройки, отсутствуют результаты инженерных изысканий, перечень мероприятий по охране окружающей среды и по обеспечению пожарной безопасности… (п. 1 Предписания).

По мнению Прокурора, представленный проект вызывает небезосновательное опасение о безопасности строительства пристройки и безопасности проживания граждан в прилегающих к пристройке квартирах. Только положительное заключение государственной экспертизы проекта может гарантировать безопасность жителям дома.

Таким образом, указанные выше нарушения требований градостроительного
законодательства являются грубым нарушением прав жителей дома №Х по ул.Т.
г.Светлого на санитарно-эпидемиологическую, экологическую, пожарную, промышленную безопасность.

Группа граждан г.Светлого, в том числе З.Т.Е., обратились в суд г.Светлого со своим иском, указывая, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Светлый ул. Т., д. Х.

В июле 2009 года обнаружили, что с торца дома ведутся строительные работы по возведению пристройки к дому.

Как узнали в дальнейшем, данные строительные работы осуществляет собственник нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже дома – Е.-М.А.В., которой администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» выдано разрешение на строительство № RU39ХХХХХХ-ХХХ/2008МО от ХХ.ХХ.2009 г. в целях реконструкции нежилого помещения под стоматологический кабинет.

Когда стали выяснять, на каком основании было выдано данное разрешение на строительство, без получения согласия как собственников многоквартирного дома, то стало известно, что основанием для выдачи этого разрешения послужил протоколзаочного голосования собственников многоквартирного дома № Х по ул. Т. в г. Светлом от ХХ апреля 2008г., представленный в администрацию МО «СГО» застройщиком Е.-М.А.В.

Против этой реконструкции категорически возражают, поскольку она предполагает возведение пристройки на земельном участке с кадастровым номером 39:ХХ:ХХ 00 ХХ:00ХХ, предназначенном для эксплуатации жилого дома № Х по ул. Т. в г. Светлом, который в силу требований ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и на основании Постановления администрации МО «СГО» от ХХ.ХХ.20ХХг. №Х, является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в доме. Представленный в администрацию МО «СГО» протокол заочного голосования от ХХ.ХХ.08г. считают фальсификацией и грубейшим нарушением требований Жилищного кодекса РФ об управлении многоквартирным домом и порядке проведения общего собрания собственников, по следующим основаниям: никто из истцов, являющихся собственниками квартир в данном доме, никаким образом не извещался ни о проведении этого заочного голосования, ни о его результатах. Указанное обстоятельство ставит под сомнение легитимность данного протокола в целом, поскольку неясно, сколько подписей в нем является подлинными. Следовательно, невозможно определить были ли соблюдены требования закона о кворуме собрания, предусмотренные ч.3 ст. 45 ЖК РФ, а также, сколько именно собственников голосовало за реконструкцию.

Данное «заочное голосование» проводилось путем обхода квартир в доме работниками МУП «Управляющая компания».

Таким образом, были грубо нарушены требования ст. 47 ЖК РФ о порядке
проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, где указано, что оно должно осуществляться путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По мнению группы граждан, протокол заочного голосования от ХХ.ХХ.2008г. также является недействительным поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к форме составления таких протоколов. В частности, в данном протоколе отсутствуют сведения о лице или лицах его составивших. Протокол никем не подписан.

В голосовании на данном общем собрании в форме заочного голосования вообще не принимал участия представитель собственника муниципальных жилых помещений квартир № ХХ…………..ХХ. Подпись представителя собственника указанных квартир совокупной общей площадью ХХ,ХХ кв.м., отсутствует в протоколе заочного голосования от ХХ.ХХ.2008г.

Принимая во внимание, что, как указано выше, многие собственники квартир также не принимали участие в голосовании, а часть подписей подделана, то имеются основания считать, что в результате данного голосования за реконструкцию не было получено даже 2/3 голосов всех собственников.

Как указывают истцы, при проведении общего собрания в форме заочного голосования по поводу дачи согласия ответчику Е.-М. А.В. на реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения в доме было существенно нарушено право на участие в управлении многоквартирным домом и на участие в принятии решения общим собранием собственников, предусмотренные ч.1 ст. 44 и ч. 1 ст. 48 ЖК РФ.

Также было нарушено право на участие в распоряжении, владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, предусмотренное ст.ст. 246, 247 ГК РФ.

В связи с указанными выше нарушениями закона, протокол заочного голосования от ХХ.ХХ.08г., представленный ответчиком Е.-М.А.В. в администрацию МО «СГО» в качестве основания для получения разрешения на строительство, не может рассматриваться как согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на данную реконструкцию.

Истцы ссылаются, что в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В судебном заседании Прокурор г.Светлого и представитель истцов А.Д.Н. поддержали требования, доводы и основания исковых заявлений. Просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Группы граждан – Ш.Н.В. и др.(6 человек) и З.Т.Е. и др.(10 человек) в судебном заседании не присутствуют, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Т.А.Ю представил заявление в суд о прекращении дела в его части.

В отношении указанного истца вынесено определение суда от 16 февраля 2010г.

Представители ответчиков: Администрации МО СГО – Б.О.В. и Е.М.А.В. – И. С.В. и К.Г.В. — против заявленных требований возражали, полагая их незаконными и необоснованными со ссылкой на требования ст.36,40 ч.2, ст.44 , ч.1 ст.48 ЖК РФ.

Представитель истцов А.Д.Н. ссылается на требования ст.45,48 ЖК РФ.

Суд, исследовав материалы дела №2-3/2010г., материалы дела №2-506/09г., объединенного с делом №2-3/2010г., материалы надзорного производства №191ж/09, выслушав участников процесса, свидетелей-специалистов, исследовав заключение специалиста от 9 ноября 2009г. и заключение эксперта от 12 января 2010г., оценив доказательства по ст.67 ГПК РФ, находит требования Прокурора г.Светлого и группы граждан-истцов (6 человек и 10 человек), не подлежащими удовлетворению, в исках следует отказать.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Прокурором г.Светлого в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов РФ и в интересах неопределенного круга лиц в СГО подано исковое заявление к Администрации МО СГО и гр.Е.-М.А.В. о признании незаконным разрешения на строительство и обязании демонтировать ограждение. Впоследствии Прокурор уточнил иск.

Уточненный иск содержит дополнительные требования «запретить ответчику Е.-М.А.В. осуществлять реконструкцию нежилого помещения путем возведения пристройки на земельном участке общей площадью ХХХХ кв.м. с кадастровым номером 39:ХХ:ХХ 00 ХХ:00ХХ, предназначено для эксплуатации жилого дома № Х по ул.Т. в г.Светлом, без получения согласия всех собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, а ответчику администрации муниципального образования «СГО» запретить выдачу разрешения на такую реконструкцию без получения согласия собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме».

Нарушением имущественных интересов муниципального образования (в уточненном иске) Прокурор считает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка) и соответственно уменьшение муниципальной собственности, которое якобы произойдет при строительстве пристройки. Данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Как указано в иске Прокурора, в силу требований ст.36 ч.1 ЖК РФ и на основании Постановления администрации МО СГО от ХХ ХХ 2009г. №ХХ земельный участок общей площадью ХХХХ кв.м. с кадастровым номером 39:ХХ:ХХ 00 ХХ:00ХХ выведен из муниципальной собственности и передан в долевую собственность собственников помещений в указанном доме. Муниципалитет, владея жилыми квартирами в доме, имеет право лишь на пользование частью долевой собственности (земельном участке), пропорционально площадям помещений.

Фактическое пользование земельным участком осуществляется не муниципальным образованием, а нанимателями муниципального жилья.

Согласно градостроительного плана, размер и границы земельного участка общей площадью ХХХХ кв.м. с кадастровым номером 39:ХХХХ 00 ХХ:00ХХ, предназначенном для эксплуатации жилого дома №Х по ул.Т. в г.Светлом при строительстве пристройки не изменяются. В случае строительства пристройки изменится лишь застроенная площадь, а также произойдет перераспределение обязанностей по уплате земельного налога за общую долевую собственность. При этом размер земельного налога, приходящийся на муниципальные квартиры в доме №Х по ул.Т. уменьшится, а земельный налог Е.-М.А.В. соответственно увеличится. Таким образом, при строительстве пристройки и вводе ее в эксплуатацию произойдет увеличение поступлений земельного налога, а также налога на имущество, уплачиваемых в бюджет, в том числе и в бюджет МО СГО.

Выдача оспариваемого разрешения на строительство ответчику Е.-М.А.В. не нарушила интересы муниципального образования, либо интересы Администрации МО СГО как административного исполнительного органа Муниципального Образования, а наоборот приведет к увеличению налоговых поступлений. Уполномоченные органы администрации и должностные лица не обращались в прокуратуру с заявлением о защите законных прав и интересов муниципального образования.

Представленными доказательствами Прокурором г.Светлого и представителем истцов З.Т.Е. и др. не доказано нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Так, п.4,10 СНиП 31.01-2003 не допускает размещать в цокольном, первом и втором этаже жилого здания: «рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной и диагностической аппаратурой и установками, являющимися источником ионизирующего излучения, ветеринарные клиники и кабинеты. Однако, из имеющегося в деле эскизного проекта стоматологического кабинета не следует, что в помещении будет размещен рентген кабинет, либо иная лечебная или диагностическая аппаратура и установки, являющиеся источником ионизирующего излучения.Более того, ввод в эксплуатацию реконструированного помещения стоматологического кабинета не дает прав осуществлять в нем врачебную деятельность. Для организации стоматологического кабинета и получения разрешения на работу ответчику потребуется получение соответствующей лицензии на врачебную деятельность и получение соответствующих заключений от всех заинтересованных контрольных органов, включая органы СЭС, медицинские, пожарные и иные заключения, т.о., установка какого-либо оборудования в стоматологическом кабинете и его работа возможны лишь после получения соответствующих заключений и не является компетенцией администрации МО СГО.

В ходе разрешения настоящего спора суд установил, что по ул.Т. Х в г.Светлом СГО в многоквартирном доме проводятся работы по реконструкции двух нежилых помещений с пристройкой дополнительного объема: первая- нежилого помещения под стоматологический кабинет (застройщик-Е.-М.А.В., вторая- бывшего жилого помещения под продовольственный магазин (застройщик-А.Н.И.).

В соответствии с п.2 ст.44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования, предъявляемые к застройщикам по представлению необходимых документов для получения разрешения на строительство, одинаковы для всех. Кроме документов, требуемых по градостроительному законодательству, в соответствии со ст.44,46 ЖК РФ для принятия решения о реконструкции многоквартирного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое принимается большинством (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений).

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Администрацией МО СГО были выданы разрешения на строительство, позволяющие проведение реконструкции помещений многоквартирного жилого дома №Хпо ул.Т.