Кейс: Против лома есть приемы

Участвующие лица:

Норвежская компания B., специализирующаяся на торговле металлоломом - кредитор;

Калининградская компания ООО М., впоследствии перерегистрированная в Татарстане – должник;

Калининградская фирма ООО К. - поручитель по займу и аффилированная с ООО М. структура, ранее контролировавшая членами семьи Л.;

Л. – бывший учредитель ООО «Металлик», поручитель по займу.

Норвежская компания B. требует:

1. солидарно с заемщика (ООО М.) и поручителей (ООО К. и физического лица Л.) около $82,45 тыс. основного долга по выданному займу и процентов по нему;

2. с ООО М. - около $300 тыс. долга, неустойки и процентов за пользование денежными средствами по неисполненному контракту на поставку металлолома.

В конце 2012 года норвежская компания B. выдала калининградскому ООО М. заем в размере $105 тыс.

Почти одновременно, в начале 2013 года, B. заключила с ООО М. договор, в соответствии с которым норвежская компания взяла на себя обязательство купить у калининградской фирмы 1,5 тыс. тонн стального скрапа на сумму $210 тыс. Эти деньги были незамедлительно переведены на счета ООО М. Однако свои обязательства по поставке металлолома калининградская компания не выполнила, а из выданного займа ООО М. вернуло лишь четвертую часть (около $27,5 тыс.).

К моменту обращения в суд номинальным гендиректором ООО М. был назначен гражданин Германии, а сама фирма «переехала» в Татарстан. Несмотря на то, что арбитражные суды Калининградской области и Республики Татарстан по обоим искам вынесли решения в пользу B., деньги вернуть не удалось: ООО М. было фактически брошено.

В ноябре 2014 года B. с помощью юристов фирмы «Солнцев и партнеры» был подан иск о банкротстве ООО М. В феврале 2015-го в его отношении была введена процедура наблюдения, а в мае – конкурсного производства. В ходе процедуры банкротства выяснилось, что бывший директор этой фирмы несколько раз получала под отчет средства компании на сумму свыше 4 млн рублей, однако никаких оправдательных документов об их расходовании не предоставила. В результате эти средства были взысканы с ее в пользу ООО М.

Похожая история повторилась в ООО К., процедура банкротства в отношении которого была запущена в марте 2016 года. В рамках процедуры банкротства ООО К. конкурсному управляющему не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО К. При этом, установлено, что последний из назначенных руководителей таковым не являлся, а был лишь номинальным.

Реальный директор должника, так и не передавший документы конкурсному управляющему, был привлечен к субсидиарной ответственности.