Как мы отбили претензии на €660 тыс. к «дочке» крупной компании

Физлицо К. – должник, банкрот

Финансовый управляющий физлица К. – истец

Компания Х. – третье лицо, клиент

Физлицо К. с 2006 по 2013 год был директором зарегистрированной в Нидерландах компании Х., дочерней структуры крупной российской компании.

В июне 2015 года, когда К. уже два года как перестал возглавлять эту фирму, Окружной суд города Гаага постановил взыскать с него около 660 тыс. евро по взятому компанией в 2011 году корпоративному кредиту.

В декабре 2015 года К. перевел в исполнение решения гаагского суда около 660 тыс. евро на счет компании Х.

В сентябре 2016 года банк «Санкт-Петербург» подал в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании физлица К. банкротом. Решение о начале процедуры реализации имущества должника суд принял в марте 2017 года.

А в августе 2018 года финансовый управляющий К. обратился в суд с заявлением о признании сделки по погашению корпоративного кредита компании Х. недействительной.

Перевод средств произошел за 11 месяцев до подачи банком «Санкт-Петербург» заявления о банкротстве экс-директора - то есть практически по истечении установленного законом срока, за который обжалование сделок должника в принципе возможно. В случае, когда сделка совершена заинтересованным лицом и в ущерб интересам других кредиторов, этот срок может быть продлен с 1 года до 3 лет, но для этого нужно доказать:

а) заинтересованность

б) сознательный ущерб другим кредиторам.

По мнению финансового управляющего, оба условия были соблюдены. Он считал, что, во-первых, К. являлся заинтересованным лицом по отношению к компании Х., поскольку некоторое время назад был ее директором; во-вторых, в голландской компании знали о том, что К. находится на грани банкротства: еще в 2014 году он отправил учредителю компании Х. письмо, в котором говорил об отсутствии у него средств на погашение займа.

Если бы суд согласился с доводами управляющего, компании Х. пришлось бы вернуть 660 тыс. евро в конкурсную массу должника.

Юристы «Солнцев и партнёры», представлявшие голландскую компанию, отстаивали другую позицию.

По нашему мнению, К. не мог считаться заинтересованным лицом на момент перевода денег, поскольку уже два года он в этой компании не работал и не имел к ней никакого отношения. А из письма, в котором должник писал о невозможности вернуть заем из-за отсутствия денег, никак нельзя было сделать вывод о его неплатежеспособности. Во-первых, в компании не могли знать о том, что у К. есть другие кредиторы, требующие возврата долгов, - без этого гражданина невозможно признать банкротом. Во-вторых, экс-директор смог выплатить 660 тыс. евро по решению гаагского суда, а значит, деньги у него были. Тот факт, что в письме он написал, что их нет, вовсе не означает, что ему на самом деле было нечем платить – это означало лишь то, что он не хотел возвращать заем.

Арбитражный суд Калининградской области согласился с нашими аргументами и отказал финансовому управляющему в признании сделки недействительной.