Андрей Снегирев – фотограф, правообладатель
Финансовое общество с ограниченной ответственностью (ФООО) – организация, осуществляющая доверительное управление интеллектуальной собственностью Андрея Снегирева, истец, клиент
Олег Юрьевич Лоза – индивидуальный предприниматель, администратор доменных имен yuryloza.ru и lozayury.ru, сын известного исполнителя Юрия Лозы, ответчик
ФООО требовало взыскать с Олега Юрьевича Лозы 120 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (фотографии) Андрея Снегирева.
В 2021 году представители Финансового общества с ограниченной ответственностью обнаружили шесть фотографий Андрея Снегирева в одном из видеоклипов на видеохостинге YouTube. Ситуация могла бы показаться обыденной, если бы не одно «но»: видеоролик представлял собой клип на песню известного шансонье Юрия Лозы «Уренгой», а ссылка для встраивания видео была размещена на сайте, позиционируемом как официальная интернет-страница исполнителя.
Фамилия автора на фотографиях указана не была, разрешения на их использование никто не спрашивал. Возможно, просто не счел нужным, оценив социальные капиталы автора известного практически всем «Плота» и, пусть и титулованного, но известного в основном в профессиональном сообществе фотографа, как несоизмеримые. Любопытный факт: о своих собственных авторских правах певец Юрий Лоза не забывает и печется о них. В частности, около года назад СМИ широко освещали судебный процесс, в котором шансонье отсудил 1 млн рублей у «Первого канала».
Администратором доменных имен yuryloza.ru и lozayury.ru, на которых был размещен клип, числился Олег Юрьевич Лоза – сын известного артиста.
Налицо был факт нарушения исключительных авторских прав, за защитой которых правообладатель обратился в юридическую фирму «Солнцев и партнёры». Юристы составили нотариальный акт осмотра страниц сайта и кадров видеоклипа и обратились к администратору сайта с досудебной претензией. Правообладатель, которому Андрей Снегирев передал в доверительное управление исключительные права на свои произведения, потребовал компенсации в размере 120 тыс. рублей: по 20 тыс. за каждый неправомерно использованный снимок. Сын артиста ответил на претензию: он согласился удалить видео с сайта (но не с видеохостинга), но от разговора о деньгах отказался, попытавшись переложить ответственность на своего отца.
Правообладатель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области.
Дело рассматривалось в двух инстанциях: в Арбитражном суде Московской области и Десятом апелляционном арбитражном суде. В обе инстанции ответчик направил отзывы, в которых сформулировал свою позицию. Сам факт использования чужих фотографий в клипе семья известного артиста не оспаривала и снизить размер компенсации никак не пыталась. Аргументация же нежелания платить за чужую интеллектуальную собственность сводилась к трем пунктам:
Суды, однако, сочли возражения ответчика несостоятельными по всем трем пунктам.
Во-первых, факт технического размещения ролика на видеохостинге YouTube не освобождал от ответственности администратора сайта. Используя специальный код-контейнер, позволяющий контенту проигрываться на интернет-странице, владелец сайта делает это осознанно и в своих собственных интересах, за которые несет полную ответственность. Для рядового пользователя, отметил суд, неважно, загружен ли ролик непосредственно на сайт или проигрывается со стороннего сервера.
Во-вторых, суд счел необоснованным и заявление семьи артиста о том, что сайты Юрия Лозы не использовались для ведения коммерческой деятельности. В соответствии с позицией суда, интернет-страницы служат для привлечения внимания к творчеству исполнителя, что в широком смысле относится к таким видам деятельности по ОКВЭД, как «Деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ» (59.13) и «Деятельность информационных агентств» (63.91).
В-третьих, на момент обращения в суд Олег Лоза был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а значит, претензии в связи с его деятельностью подлежали рассмотрению именно в арбитражном суде.
Таким образом, суды как первой, так и апелляционной инстанции поддержали требования правообладателя в полном объеме и не нашли оснований для снижения размера компенсации. С апелляционным судом Олег Лоза спорить не стал и согласился на выплату компенсации.
Для настройки форм, перейдите в режим правки и кликните на "Изменить область"