Не навреди, в том числе должнику: как мы отстранили арбитражного управляющего

ООО «Ст+» - должник, клиент

М.В. – арбитражный управляющий должника

Компания-должник «Ст+» требовала отстранить от проведения процедуры ее банкротства арбитражного управляющего М.В. из-за выявленной аффилированности с кредитором, ООО «КМД».

В 2021 году ООО «КМД» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием признать ООО «Ст+» банкротом. Была введена процедура наблюдения.

По законодательству о банкротстве заявитель по делу о банкротстве имеет право предложить суду кандидатуру арбитражного управляющего или Саморегулируемую организацию (СРО), из числа членов которой управляющий должен быть выбран. Вместе с тем, арбитражный управляющий должен быть независимым, вести процедуру объективно и не причинять ущерба интересам ни одной из сторон. Поскольку в данном случае в суд обратился кредитор, он и предложил «своего» управляющего – М.В.

Вскоре выяснилось, что М.В. тесно связана с ООО «КМД». Именно через нее (по ее номеру телефона) кредитор предлагал должнику решать все вопросы по заключению мирового соглашения еще до введения процедуры банкротства. В телефонном разговоре с юристом должника Елизаветой Мильхиной М.В. говорила фразами во множественном числе, отождествляя себя и кредитора, вроде: «Ждем от вас конкретных предложений».

Еще хуже было то, что арбитражный управляющий сразу после назначения на процедуру стала вмешиваться в хозяйственную деятельность должника. Она начала с обжалования заключенных должником сделок, а также, без всяких на то оснований, попыталась отстранить гендиректора.

Кроме того, было любопытно, что М.В. официально согласилась стать арбитражным управляющим ООО «Ст+» за день до того, как суд принял к рассмотрению заявление о банкротстве должника, а Саморегулируемая организация, участницей которой она являлась, утвердил ее кандидатуру до того, как получила документы из суда.

Арбитражный управляющий отрицала аффилированность с кредитором и даже попыталась обвинить юристов должника в намеренной провокации. Она утверждала, что у нее в производстве было несколько десятков процедур банкротства, и в телефоне разговоре с Елизаветой Мильхиной она просто не сразу поняла, с кем именно говорит. Однако юрист должника быстро установила точное количество процедур, которыми занималась М.В. на момент телефонного разговора. Их оказалось всего восемь.

Суд согласился с доводами стороны должника и счел, что содержание переговоров юриста должника и арбитражного управляющего подтверждает ее осведомленность об интересах кредитора и поддержке его интересов, и отстранил М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Соответствующее решение устояло в апелляционной инстанции.

Реализованы перспективы назначения нового, независимого и объективного арбитражного управляющего, не заинтересованного в лоббировании интересов кредитора в ущерб должнику.