«Вернуть без вознаграждения»: как мы не дали отнять дорогостоящее оборудование у нашего клиента

Конкурсный управляющий ООО «Продавец» - истец

ООО «Продавец» – компания-банкрот, сделку которой конкурсный управляющий попытался оспорить

ООО «Покупатель» - крупная компания, специализирующаяся на производстве этикеточной продукции, ответчик, клиент

Конкурсный управляющий попытался оспорить сделку о продаже ООО «Покупатель» дорогостоящего оборудования на сумму около 5,7 млн рублей.

ООО «Покупатель», один из крупнейших производителей самоклеящейся и термоусадочной этикетки в Восточной Европе, приобрел в 2018 году у ООО «Продавец» дорогостоящее оборудование для флексографической печати на общую сумму свыше 5,7 млн рублей.

В середине 2019 года ООО «Продавец» было признано банкротом. Конкурсный управляющий, изучив документы должника о финансово-хозяйственной деятельности, решил, что оборудование ООО «Покупатель» было продано по заниженной стоимости. Он попытался оспорить эту сделку, потребовав либо вернуть оборудование, либо доплатить за него внушительную сумму – более 5 млн рублей.

Аргументы конкурсного управляющего основывались на том, что в бухгалтерии продавца в некоторых случаях подобные машины учитывались по более высокой стоимости, чем была цена продажи по договору. Но юристы «Солнцев и партнёры», к которым покупатель обратился за профессиональной помощью, заметили, что из этой документации не было понятно, шла речь о тех же самых объектах или других, похожих, но более новых (в бухгалтерской терминологии, оцениваемых без учета амортизации). В представленных конкурсным управляющим бухгалтерских ведомостях отсутствовали многие важные реквизиты, такие как наименования должностей и подписи ответственных за сделку купли-продажи лиц.

Другим важным аргументом со стороны покупателя стало то, что конкурсный управляющий продавца никак не доказал занижение именно рыночной стоимости. Он не привел никаких данных, из которых бы следовало, что на открытом рынке можно было продать это оборудование по более высокой цене. И это не говоря уже о том, что арбитражный управляющий не привел никаких аргументов в пользу сговора между покупателем и продавцом в целях сознательного нарушения прав других кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривавший заявление, полностью согласился с доводами ответчика и отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной.

Покупатель сохранил дорогостоящее оборудование для флексографической печати и избавился от необходимости доплачивать за него крупную сумму денег.