Пошел на принцип: как мы спасли клиента от ответственности за нарушения при банкротстве

Клиент – владелец компании-банкрота, ответчик

Федеральная налоговая служба (ФНС) – кредитор, истец

Конкурсный управляющий предприятия-банкрота - заявитель

ФНС требовала признать банкротом компанию Клиента из-за задолженности по налогам в размере более 500 тыс. рублей, а его самого привлечь к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий компании требовал привлечь Клиента к административной ответственности за различные нарушения при банкротстве.

Компания клиента работала в сфере пищевой продукции, а потом прекратила свою деятельность. Спустя полгода после остановки Клиент узнал, что компания банкротится из-за задолженности по налогам в размере более 500 тыс. рублей.

О том, что ФНС подала иск о банкротстве компании, Клиента никто не известил. О происходящем он узнал только после того, как обнаружил, что его имущество арестовано. Процедуру банкротства его компания проходила по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник.

Узнав о долге перед ФНС, Клиент выразил желание погасить задолженность и выплатил все налоги в установленный судом срок.

Однако конкурсный управляющий отступать не стал, и за выявленные в ходе процедуры банкротства нарушения требовал привлечь Клиента к административной ответственности.

В первый раз он обратился в прокуратуру с жалобой на то, что Клиент не передал ему документы должника в трехдневный срок с момента признания компании банкротом. Тот факт, что Клиент не мог выполнить это требование, поскольку не знал о банкротстве компании, был проигнорирован. Санкции по этой статье могли составить штраф до 50 тыс. рублей или дисквалификацию до года.

Судья, выносивший решение по этой жалобе, отличался суровым подходом к подобным делам, и, как правило, штрафовал нарушителей. Однако юристу Елизавете Мильхиной, которая вела дело, удалось убедить его в том, что вины Клиента в несвоевременной передаче документов нет: его не известили о банкротстве компании. К тому же эпидемия коронавируса и связанные с ней ограничительные меры препятствовали оперативной связи со всеми заинтересованными лицами. Кроме того, Клиент, пусть и несколько позже, но исполнил все обязательства, а никаких тяжелых последствий эта задержка не повлекла. Раньше Клиент никогда не совершал подобных правонарушений, поэтому наказание в виде крупного штрафа или дисквалификации было бы для него несоразмерным проступку. Судья согласился с аргументами представителя Клиента и не стал назначать наказание, ограничившись предупреждением.

Во второй раз конкурсный управляющий известил налоговую о неправомерных действиях при банкротстве, заявив, что Клиент не выполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с иском о банкротстве компании при первом появлении признаков неплатежеспособности. Соответствующее заявление он направил в ФНС. Штрафы за такое правонарушение достигают 10 тыс. рублей. Поскольку в тот момент погашение Клиентом задолженности по налогам уже состоялось, юристу Елизавете Мильхиной удалось убедить налоговую службу не привлекать его к административной ответственности.

Клиенту удалось дважды миновать ответственности за административные правонарушения, санкцией за которые могла стать дисквалификация, то есть запрет занимать руководящие должности в течение года.