Е. обратилась в Ленинградский районный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На парковочное место, закрепленное за ней по договору купли-продажи квартиры, претендовала соседка. Тогда женщина решила отстоять свое право в суде.
В иске Е. указывала, что является собственником квартиры в одном из домов по ул. Тургенева в г. Калининграде, которую она приобрела в феврале 2012 года. Прежний хозяин за свой счет поставил деревянный забор на бетонном основании по границе ранее заброшенного и ни за кем не закрепленного участка придомовой территории, высадил газон, построил беседку, детскую песочницу, а рядом забетонировал небольшую площадку для парковки своего автомобиля. Данное пользование участком было закреплено за его квартирой решениями общего собрания собственников, с согласия которых были произведены все работы по благоустройству. При покупке квартиры цена договора купли-продажи включала в себя, в том числе затраты прежнего собственника на все вышеперечисленные элементы благоустройства.
Спустя месяц, в конце марта 2012 года соседка — ответчица В., созвала внеочередное собрание собственников помещений данного дома. На собрании присутствовало 10 человек, в том числе и истица. В. пояснила, что ждала, когда сменится собственник квартиры истицы, чтобы смогла занять участок придомовой территории, поскольку считала, что новый собственник приобретает только квартиру, без придомовой территории. Также В. высказала желание ставить свой автомобиль на бетонированную площадку, расположенную под окнами истицы. При этом окна квартиры В. выходят на противоположную сторону дома, где есть заброшенная неухоженная придомовая территория. В итоге на собрании так и не было принято решения по вопросу пользования спорной площадкой, собственники квартир разошлись.
В дальнейшем в течение нескольких дней ответчица собрала подписи соседей под решением, которым ей разрешалось использовать спорное парковочное место. На доске объявлений в подъезде появился соответствующий отчет по его итогам, и автомобиль ответчицы занял спорную парковку. На просьбу истицы ознакомиться с протоколом собрания и ведомостью голосования ответчица ответила отказом.
Истица просила суд признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, устранить препятствия пользования парковочным местом. Суд удовлетворил исковые требования.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При отсутствии кворума должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании. По принятому решению проголосовали «за» собственники, обладающие количеством голосов, меньшим, чем 2/3 голосов. Таким образом, не соблюдено требование ч. 1 ст. 46ЖК РФ — большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с изложенным принятое общим собранием собственников помещений в доме решение Ленинградский районный суд признал незаконным и отменил его.
Для настройки форм, перейдите в режим правки и кликните на "Изменить область"