19 июня 2014 г. Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес постановление по делу Uniya OOO and Belcourt Trading Company v. Russia, в котором признал нарушение прав компаний-заявителей в связи с уничтожением импортированного в Калининградскую область алкоголя и присудил компенсацию в размере более 3 миллионов долларов.
В пресс-релизе ЕСПЧ уточняется, что в период между 1997 и 1998 «Уния» импортировала две партии алкоголя по договору с Belcourt для продажи в Калининградской области и разлит под торговыми марками Petrov-Lemon, Extra-Uniya, и Drink-Uniya. В апреле 1998 года было возбуждено уголовное дело против высшего руководства «Уния» по подозрению в незаконной контрабанде алкоголя. В частности, «Уния» подозреваласт в импорте алкоголя без соответствующей лицензии. В рамках этих разбирательств следователь приказал арестовать алкоголь. После двух раундов разбирательства директор «Уния» был частично оправдан; в сентябре 2005 года производство по делу против него было закрыто в связи с истечением установленного законом срока. В то же время, были проведены несколько экспертиз алкоголя, некоторые из которых выявили, что алкоголь не соответствовал государственным стандартам и был потенциально вредными для клиентов. Исходя из этого, первая партия изъятого алкоголя была, по официальным данным, уничтожена в период с сентября по октябрь 1999 года. Вторая партия была отправлена частной компании в декабре 2002 года и была предположительно преобразована в жидкость для чистки лобового стекла.
В течение ряда лет, компании-заявители стремились добиться пересмотра мер, принятых в отношении алкоголя (его арест и последующее уничтожение) или компенсации, но безуспешно. Наконец, незаконность уничтожения первой партии была признана на национальном уровне, в решениях 2005, 2010 и 2011 гг.; Belcourt была присуждена компенсация в 74 418 700 российских рублей, а «Унии» в 52 665 032 руб. Что касалось второй партии, российские власти и суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что вторая партия была уничтожена незаконно, компании-заявители не смогли доказать, что алкоголь на самом деле принадлежит им, и поэтому отказались присудить компенсацию.
Примечательно, что ходатайство государства-ответчика о прекращении разбирательства в ЕСПЧ в связи с ликвидацией ООО «Уния» было отклонено (п. 365), поскольку на момент признания жалобы приемлемой ООО «Уния» все еще существовала. К тому же прекращение разбирательства в связи с ликвидацией первого заявителя позволило бы властям извлечь выгоду из собственных неправомерных действий. Несмотря на ликвидацию ООО «Уния», право на причитающиеся ей судебные издержки было передано непосредственно юристу первого заявителя г-же Алексеенковой из Калининграда.
По материалам: THREEFOLD и Европейского Центра правового сотрудничества
Для настройки форм, перейдите в режим правки и кликните на "Изменить область"