Скупой платит дважды, а недобросовестный - четырежды

Николай К. – заказчик, истец, клиент

ООО «Анклав» - компания-изготовитель корпусной мебели, исполнитель, ответчик

Николай К. заказал у ООО «Анклав» изготовление и установку встроенного шкафа-купе. Внес предоплату – 45 тыс. рублей. В соответствии с договором, срок исполнения заказа составлял 21 день.

Примерно через три недели в квартиру заказчика привезли детали шкафа: представители фирмы выгрузили их и уехали. Сборщики мебели прибыли на место лишь спустя еще две с половиной недели. Все это время громоздкие элементы конструкции лежали в квартире, занимая место и мешая проходу.

Когда сборщики приступили к монтажу шкафа, стало понятно, что ничего не выйдет: конструкция была явно кривой и не соответствовала эскизу. Элементы шкафа не стыковались друг с другом, а некоторые детали отсутствовали. Кроме того, в процессе монтажа сборщики еще и сломали в квартире плинтус.

Когда хозяева обратили внимание сборщиков на ненадлежащее качество шкафа и неудовлетворительное качество сборки, рабочие ответили, что все исправят, но ушли и больше не возвращались. А директор ООО «Анклав», подписавший договор с клиентом, просто перестал отвечать на звонки.

К началу лета заказчику удалось отыскать директора ООО «Анклав» через знакомых. Тогда стороны подписали допсоглашение к договору, в соответствии с которым шкаф должен был быть исправлен и собран к концу июля. За каждый день просрочки исполнитель обязывался платить неустойку в размере от 1% стоимости контракта. Несмотря на суровые штрафные санкции, никаких работ сделано не было. Ни на одну официальную досудебную претензию ООО «Анклав» не ответило.

Спустя год у заказчика закончилось терпение, и он обратился в юридическую фирму «Солнцев и партнёры». Мы составили иск в суд, в котором потребовали возврата внесенной предоплаты, неустойки за 343 дня просрочки, компенсации морального вреда и положенного по «Закону о защите прав потребителей» штрафа. Общая сумма иска превысила полмиллиона рублей. Кроме того, наш клиент потребовал у ответчика вывезти, наконец, из его квартиры непригодные к использованию детали несостоявшегося шкафа.

Ответчик пытался убедить суд в том, что заказчик сам отказался от дальнейшего исполнения договора, удовлетворился уже сделанным и претензий не имел. Однако суд, выслушав наши аргументы и увидев фотографии этого «шкафа», однозначно встал на сторону клиента, уменьшив лишь суммы неустойки и морального вреда.