Кейс «Мимо кассы». Как женщина едва не потеряла более 700 тысяч на продаже квартиры

Участвующие лица:

Валерий К. – покупатель прав на квартиру в строящемся доме, истец

Галина Г. – продавец прав на квартиру, ответчица, клиент

Юристы: Ирина Ожиганова, юридическая фирма «Солнцев и партнеры»

Претензии:

Валерий К. требовал вернуть полученные Галиной Г. 740 тыс. руб., считая их неосновательным обогащением.

Фабула дела:

В 2009 году Галина Г. приобрела квартиру в строящемся доме по договору долевого участия. На тот момент однушка стоила 710 тысяч рублей. Когда дом был готов на 90%, застройщик разорился. В 2014 году она решила продать квартиру, но уже дороже, учитывая степень готовности дома – за 1,45 млн рублей. С покупателем Валерием К. договорились, что сумму в договоре переуступки прав напишут такую же, как в ДДУ – 710 тысяч рублей. Еще 740 тысяч женщина получила на руки и выдала за них расписку. Спустя два с половиной года покупатель решил потребовать 740 тыс. обратно. Он заявил, что полученные средства являются неосновательным обогащением.

Районный суд согласился с истцом. Он решил, что раз в договоре написано 710 тысяч рублей, значит, это и есть сума сделки. Суд отверг доводы ответчицы как о том, что за время строительства квартира подорожала, так и о том, что сделка заключалась через риэлтерское агентство, а там все документы и сотрудники подтверждали, что речь шла не о 710 тысячах, а 1,45 млн рублей. Согласно решению суда, Галина Г. должна была вернуть деньги.

Женщина обратилась в юридическую фирму «Солнцев и партнеры». Юрист Ирина Ожиганова подала апелляционную жалобу, в которой указала, что райсуд не принял во внимание целый ряд обстоятельств: свидетельские показания сотрудницы риэлтерского агентства, которая получила от покупателя 1,45 млн рублей; обязательство ответчицы с соглашением о задатке и договор, которые женщина подписала с риэлтерским агентством, а там указывалась сумма 1,45 млн рублей; распечатки с сайтов по продаже недвижимости, которые доказывали, что аналогичные квартиры в том же доме продавались за 2 млн рублей, и квартира женщины стоить 710 тысяч рублей на момент переуступки права просто не могла. Более того, следуя логике событий, покупатель сначала заключил договор переуступки прав на 710 тысяч рублей, а спустя две недели передал женщине 1,45 млн рублей. Если квартира на самом деле стоила дешевле, зачем ему было отдавать ей эти деньги? Представитель покупателя объяснить это не смог. Покупатель злоупотребляет правом, решение суда первой инстанции надо отменить.

В итоге апелляция согласилась с доводами юриста и отменила решение районного суда.

Итог

Апелляционная инстанция отменила решение райсуда и вынесла новое решение: женщина никому ничего не должна. Юристы сохранили клиентке более 700 тысяч рублей.